Раздел: не указан
Ключевые слова:
не указаны
Аннотация:не указана
Текст статьи:
В конце XX в. – начале ХХI в. вопросы о национальных культурах вылились в рождение новых парадигм о структуре, функциональности и устойчивости основных их позиций. Возникшие в пост-классическую эпоху новых научных концепций позволили по иному взглянуть на их сердцевину и пути изучения. Вся предыстория их исследования показывает, во-первых, их субстанциональность, во-вторых, наличие чего-то общего постоянного (константного), устойчивого, что и является основой сохранения их направленности, лица, самоотождествлением при мощных процессах взаимодействия.
Методология исследования, давая множественные ракурсы анализа конкретных культурных явлений, тем не менее, затрудняет пути изучения взаимодействия культур как сложного процесса и определения степени устойчивости в ней субстанций национальных культур. В методологии есть упоминания, что внутри культур происходит симбиоз, синтез, диффузии, аккультурации и др. явления, но как именно происходят эти процессы, что с чем взаимодействует до настоящего времени не совсем ясно. Не ясно также и то, каким образом аккультурация как временная и пространственная позиция приводит к обратным явлениям: восстановлению ценностей реципиентных культур, не говоря уже о культурах донорах.
Это ставит ряд вопросов, в частности, вопрос о рассмотрении культуры как живого динамичного организма, обладающего всеми его атрибутами, способного самовосстанавливаться в части сохранения локальных или национальных основ.
Субстанции культуры (язык, деятельность, традиции, наука, искусство, религия, и др.), составляют ее ядро. Они есть сложный комплекс взаимообусловленных и взаимоподчиненных явлений, каждое из которых обладает высокой степенью автономности, и, одновременно, испытывает на себе воздействие других. Сама соотносимость субстанций культуры представляет собой взаимосвязанность такого порядка, который синергетически структурирует элементы внутри себя (1). Здесь они представляют собой характерные фрактальные аспекты, и находятся в состоянии динамики – изменчивости, производимой творчеством. Это создает своеобразную картину мира внутри конкретной культуры, которая поддерживается и передается ее носителями, и в то же время определяет их деятельность, способы трансляции, длительность жизни элементов и др.
Размерность фрактальности увеличивается по мере возрастания нововведения в культуру иных компонентов, при этом вливание новых компонентов увеличивает мозаичность и вариативность сочетаний внутри новой модели культуры, но не уничтожает ее первородных качеств (2). Именно поэтому статус субстанциональности культуры приобретают не все, а наиболее приемлемые для развития человека конкретного времени. Культура вбирает в себя все и позволяет человеку, времени и обществу использовать то, что более всего соответствует их потребностям. В силу этого, созданные ценности, могут длительное время храниться в ней, не становясь нормативными ценностями определенное время. И лишь тогда, когда общество и личность доходят до уровня понимания и усвоения их, они включаются в образ жизни и выполняют свои функции.
Субстанциональный мир, как постоянно меняющаяся структура, определяет внутреннюю онтологию культуры и представляет собой чрезвычайно сложный, пульсирующий процесс, подвергающийся многочисленных колебаниям, которые осуществляются практически постоянно: тенденции дифференциации субстанций сменяются их интеграцией, разбегание – сближением, ослабление связей – усилением и др., то есть выраженной цикличностью. В силу этого, культура как сложная система, имеет достаточно значительное число путей развития, часто альтернативных друг другу. Их множественность определяется вариациями согласованности субстанциональных компонентов: социальных норм, идеалов, ценностей, включенных в единый смысловое поле, которое поддерживает культуру как единую систему. Естественно, что внутренние изменения, происходящие в указанных наборах, приводят к возможным изменениям путей дальнейшего развития.
Путь развития культуры дает множественные доказательства того, что крупнейшие цивилизации возникали, достигали кульминации своего развития, угасали и растворялись в других культурах, давая им пищу (элементы культуры) для своего становления, развития и др., чередуясь, друг с другом, во времени и пространстве. Отсюда, совершенно ясно, что циклы развития в обязательном порядке связаны между собой. Они не прерываются, они суживаются или расширяются, как бы перетекают друг в друга и создают непрерывность развития и, следовательно, осуществляют передачу субстанций, соединяют их в определенный бытийный ряд и др.
Онтологичность культуры способна включать себя и функционально локализовывать или разблокировать разноуровневые построения (реальные или потенциальные), что динамизирует взаимодействие элементов между собой. В качестве последнего выступают люди — носители культуры, которые трансформируют потенциальные реалии в конкретные деяния. Они обращаются и прошлому опыту поколений, анализируя неограниченные массивы информации за очень короткое время, и к ценностям знаниям культуры своего времени. В этом процессе происходит анализ возможностей, заложенных в данной культуре. Каждая конкретная субстанция раскрывается через совокупность других, ее определяющих, но и эти другие также требуют раскрытия через какие-то третьи структуры и так далее, до бесконечности. Взаимообусловленные субстанции обретают определенность внутри смыслового поля себе подобных. Поэтому целостное «смысловое поле» разъясняет каждую через соотношение со всеми другими. Субстанции взаимопроникают и взаимообусловливают друг друга и, в результате, каждая из них содержит в себе или предполагает всю систему в целом, функционируя во времени и пространстве.
При этом культура временного воздействия не испытывает, поскольку она включает в себя потенциал – реалии, которые в совокупности работают как равноправные ее элементы. (1).
Сущностной особенностью культуры является ее мультиустойчивость, что связано со значительным числом достаточно автономных внутренних компонентов, которые могут переживать различные формы трансформации, одновременно сохраняя позитивную (неизменную) форму преемственности своих базовых ценностей. Это часто наблюдается в процессе культурных взаимодействий донорской и реципиентной (дающей и принимающей) культуры. После достаточно длительного контакта создается впечатление, что донорская культура поглощает другую, но с течением времени выясняется, что константные субстанции реципиентной части не только не пропали, но существуют в усиленном виде, в том числе и в культуре донора, потеснив в ней многие компоненты. Здесь происходит выход из неустойчивого состояния, каковым всегда являются процессы взаимодействий. Первоначально это осуществляется как определенное капсулирование своих ценностей, адаптация к другим, исследование нового ценностного поля, в которое затем впрыскиваются свои исконные константные субстанции. Возможность множественных выходов из неустойчивых состояний укрепляется нелинейностью, используемой и для функционирования и для анализа этих систем (4).
Культура, как никакая другая структура, включает в себя и элементы хаоса и тенденции к созданию космоса (гармонии). Природоположенность пары гармонии – хаоса дает возможность рассматривать их как дополнительную пару динамических компонентов культуры, которые позволяют существовать субстанциональным ее компонентам. По сути дела именно из хаоса возникают субстанции периферии культуры, которые и вступают во взаимодействие с другими культурами. Поэтому ее изначальное природное состояние целесообразно характеризовать как состояние динамического хаоса, в котором развиваются и сосуществуют гармоничные элементы. Но, первоначально хаотичные и становящиеся затем, гармоничными, элементы с течением времени могут возвратиться в свое первоначальное (хаотичное) состояние. При этом они не исчезают, а лишь трансформируются и наполняют окружающую среду (поле культуры) в неорганизованном неструктурированном виде. Сама хаотичность есть источник самоорганизации культуры, в которой возможна свобода выбора и его развитие в рамках сгармонизованного элемента. Наличие свободы выбора и свободы воли элементов выступают как амбивалентные образования (2). С одной стороны – это внесение хаоса и усиление спорадичности развития, с другой возможная жесткая детерминанта деятельности, вследствие ее четкой выстроенности и целеустремленности.
Одновременно с этим, наличие субстанций в виде динамических, функциональных элементов не представляет собой культуры. Это лишь набор элементов, который должен удерживаться воедино определенной силой, или пространственным построением, обладающим этой силой. В качестве таковой выступает особая энергия, обладающая полевыми свойствами, пронизанными сходными мыслеформами, которые удерживают в зоне своего воздействия смысловую (предметно-энергийную, ментальную) конструкцию культуры. Последняя (энергия) представлена информацией. Ее форму образуют пространство, время и чувственные качества. Само содержание ее не зависит от формы ее «воплощения», т.к. одна и та же информация может быть чувственно представлена в различной форме.
При этом степень оформленности представлений колеблется в широких пределах. На одном полюсе могут находиться «эйдетические» образы, которые отличаются от чувственных образов лишь своей произвольностью, независимостью от текущей сенсорной стимуляции. На другом — предельно абстрактные представления почти лишенные всякой оформленности и, таким образом, почти неотличимые от смыслов” (3, с. 114). Однако, вся она – энергия-информация как полевая структура окружает всю совокупность ценностей культуры и придает им специфический смысл. Именно эта позиция и позволяет осуществлять различные переходы культуры и рассматривать ее как особую структуру, представленную и формообразующими и смысловыми позициями, на общее содержание и направленность которых воздействует единая субстанция – направленность движения духа.
Это особые поворотные точки, от которых зависит дальнейшее развитие социокультурологических констант, что характерно для любых эпох, где любое развитие культуры, в рамках внутреннего или межкультурного взаимодействия находится в русле влияния тех доминант, которыми наиболее выделена эпоха. Доминанты культуры, создают особое смысловое поле, выстроенное синергетически. За какой бы смысл не взялся человек, каким бы единичным смыслом он не стал оперировать, за этим всегда вытягивается вся совокупность смыслов, принятая в данной культуре, то есть она обуславливает энергетику совокупных взаимообусловленных смыслов.
Более того, культура закрепляется единым узором взаимосвязанных смыслов, где рисунки соединения, их фрагменты – есть эмоциональные построения различные по времени (настоящие, прошлые и будущие чувственные переживания), а собственно смыслы образуют систему связей между ними. Следовательно, смысловое энергетическое поле культуры объединяет в себе мыслеформы, константные субстанции культуры, эмоциональные отклики людей (ее носителей) на события. Все это увязывается в единую структуру ментально-эмоционального свойства, в которой люди, актуализируют их событийно и эмоционально. Они динамизируют культуру, включаются в ее переживание и, одновременно, упорядочивают всю систему константных субстанций в смысловом поле по определенной иерархии, категориям. Последнее (смысловое поле) определяет готовность всей их совокупности к реализации в нужное время. Так как оно существует чрезвычайно долго, жизнь которого равна жизни цивилизации, то в нем меняются оболочки некоторых построений, но основополагающие субстанции остаются неизменными, поэтому представители единой нации понимают культурное наследие своего народа спустя сотни и тысячи лет.
Исходя из этого, видеть окружающее и осмысливать его, не используя усвоенные категории, невозможно. Очевидно, что основание этих традиционных, «само собой разумеющихся» субстанций — норм, идеалов, установок личности разное в различных культурах, что приводит к их непониманию или противостоянию. Именно это обстоятельство предопределяет «несоизмеримость» образов человека разных культур, а также норм, идеалов, установок личности. Таким образом, если мы графически представим структуру культуры с совокупностью взаимосвязанных субстанций, то увидим, что они есть спорадическое сочетание (динамический хаос), каждый элемент которого определяет восприятие, деятельность и динамику другого, что и создает свою картину мира каждой конкретной культуры.
Литература
Дугин А. Эволюция парадигмальных оснований науки. М., 2002
Дубин И. К феноменологии творчества через синергетическую сложность. М., 2002.
Иванов Е. Материя и Субъективность. Саратов, 1998.
Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. Экспериментально-психологическое исследование. М., 1974.