Раздел: СОЦИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ
Ключевые слова:
социальная структура, социальные группы, государство.
Аннотация:в статье рассматриваются особенности формирования социальной структуры Древней Руси в период IX –XIII вв. – от разложения патриархального общинного строя до появления древнерусского феодального государства с центром в Киеве.
Текст статьи:
Процесс образования русского единого, суверенного и централизованного государства представляет собой важнейший этап в русской политической культуре.
Древнерусское право, как и государственность, возникли на территории Восточной Европы, которая находилась за пределами древней Римской империи. Формирование политических и юридических институтов на Руси происходило в результате разложения патриархального общинного строя у славянских племен, образования раннеклассовых межплеменных объединений предгосударственного характера и перерастания их в Древнерусское государство с центром в Киеве.
У восточных славян в условиях первобытнообщинного строя существовали обычаи, которые регулировали их поведение.
Известно, что славяне сначала жили небольшими патриархальными группами – родами, затем пришел общинный быт, где родовая связь уже слабела, появлялся некий союз, державшийся на общих интересах. Но сознания целостности, какой-то начальной государственности, не было. Поэтому любое человеческое действие, несущее зло, вред, рассматривалось лишь с частной точки зрения: как вина частного человека перед частным, которая требует ответа. Это частное правонарушение породило идею наказания у славян в форме кровной мести за убийство. Мстить мог только один из близких убитого: отец за сына, сын за отца, брат за брата, племянник за дядьку. Если же убийца скрывался, его имущество поступало в пользу ближайшего родственника убитого. Когда родственников не находилось и мстить было некому, убийца наказывался штрафом в пользу князя.
Окончательно структура государства оформляется при кня¬зе Владимире (980-1015). Он посадил на княжение в 9-ти крупнейших центрах Руси своих сыновей.
Главным содержанием деятельности киевских князей было:
1) объединение всех восточнославянских (и части финс¬ких) племен под властью великого князя киевского;
2) приобретение заморских рынков для русской торговли и охрана торговых путей, которые вели к этим рынкам;
3) защита границ русской земли от нападения степных кочевников.
Древнерусское государство по форме правления на тот момент представ¬ляет собой раннефеодальную монархию. Кроме монархического элемента, который, несомненно, являлся основой, поли¬тическая организация русских княжеств киевского периода имела также сочетание аристократического и демократичес¬кого правления.
Монархический элемент в структуре управления древнерусского государства представлял собой князь. Во главе государства стоял Великий князь киевский, который, однако, в древней Руси не был самодержавным правителем (а скорее был «первым среди равных»). Его братья, сыновья и дружин¬ники осуществляли:
1) управление страной,
2) суд,
3) сбор дани и пошлин.
Главной функцией князя была военная (оборона города от внешних врагов). Сре¬ди других функций — судебная. Он назначал местных судей разбирать дела среди своих подопечных; в особых случаях князь исполнял функции «верховного судьи».
Аристократический элемент был представлен Советом (Боярской думой), в который входили старшие дружинни¬ки — местная знать, представители городов, иногда духовенство. На Совете как совещательном органе при князе решались важнейшие государственные вопросы: избрание князя, объявление войны и мира, заключение договоров, издание законов, рассмотрение ряда судебных и финансо¬вых дел. Боярская дума символизировала права и ав¬тономию вассалов и обладала правом «вето».
Младшая дружина, включавшая боярских детей и отроков, дворовую прислугу, не входила, как правило, в Совет князя, но в разрешении важнейших тактических вопросов князь обычно советовался с дружиной в целом.
Бояре были совершенно свободны в своей службе князю. Боярин всегда мог покинуть его двор или поступить на службу к другому князю. Однако, с тех пор как бояре стали собственниками земельных владений, они могли поступить так, только пожертвовав своими правами на землю. Случалось, что боярин, который был владельцем земли в одном княжестве, служил князю другого. Но тем не менее рост земельных владений заставлял бояр чаще сочетать свои интересы с княжеством, где они жили.
С участием князей, знатных бояр и представителей горо¬дов собирались и феодальные съезды, на которых рассматри¬вались вопросы, затрагивающие интересы всех княжеств. Формировался аппарат управления, ведавший судопроизвод¬ством, сбором пошлин и тарифов. Из числа дружинников князь назначал посадников — наместников для управления городом, областью; воевод — предводителей различных военных отрядов; тысяцких — высших должност¬ных лиц ; сборщиков поземельных податей — дан¬ников, судебных чиновников — вирников, подъездных, сбор¬щиков торговых пошлин — мытников. Из состава дружи¬ны выделяются и управители княжеского вотчинного хо¬зяйства — тиуны (впоследствии они становятся специальными чиновниками правительства и включаются в систему го¬сударственного управления).
Демократический элемент управления обнаруживается в городском собрании, известном как вече. Данный орган не был представительским в современном понимании – он был собранием всех взрослых мужчин города. Для принятия любого решения было необходимо единодушие. На практике случалось, что это требование приводило к вооруженным столкновениям споривших на вече групп. Проигравшая сторона вынужденно соглашалась с решением победителей. Вече в столице княжества оказывало влияние на вече менее крупных городов. В период XI-XII вв. вече попало под влияние социальных «верхов», утрачивая функции управления и самоуправления.
Важной особенностью Киевской Руси, сложившейся вследствие постоянной опасности, особенно со стороны степных кочевников, стало всеобщее вооружение населения, организованное по десятичной системе (сотни, тысячи). Имен¬но многочисленное народное ополчение зачастую решало исход сражений, и подчинялось оно не князю, а вече. Но, как демократический институт, оно уже в XI в. постепенно стало терять главенствующую роль, сохранив свою силу еще на несколько столетий лишь в Новгороде, Киеве, Пскове и других городах, продолжая оказывать заметное влияние на ход общественно-политической жизни русской земли.
Русские политические институты киевского периода основывались на свободном обществе, в рамках которого не было непреодолимых барьеров между различными социальными группами свободных людей, не существовало наследственных каст или классов, и было еще легко выйти из одной группы и оказаться в другой. О наличии в России в это время социальных классов, на наш взгляд, можно говорить условно.
Основные социальные группы этого периода:
1) Высшие классы — князья, бояре и другие собственники больших земельных имений, богатые купцы в городах.
2) Средний класс — купцы и мастера ремесленники (в городах), владельцы средних и небольших имений (в сельской местности).
3) Низшие классы — беднейшие ремесленники и крестьяне, заселявшие государственные земли. Кроме свободных людей в Киевской Руси существовали также полусвободные и невольники.
Рассмотрим подробнее все вышеназванные социальные группы.
На вершине социальной лестницы находились князья во главе с великим князем киевским. С середины XI в. на Руси появляются удельные княжества — «отчины» отдельных князей. Это, например, Черниговское, Переяславское, Смоленское и другие княжества. «Отчины» были собственностью всего княжеского рода. Они наследовались в соответствии с «очередью».
Представления о политическом строе Киевской Руси в которых общинно-вечевая власть отрывается от княжеской власти и, таким образом противопоставляются друг другу ,на наш взгляд, неправомерны, поскольку этим разрушается единство социальной структуры киевского общества, а княжеско-дружинная знать оказывается в изолированном от земской среды положении, тем самым превращаясь в некую замкнутую надклассовую социальную категорию. Предполагается рассматривать вече и князя в Киеве в рамках единой социально-политической целостности, где вече – верховный орган власти, а князь — олицетворение высшей исполнительной власти, подотчетной, подчиненной вечу. Князь, будучи главой общинной администрации, в то же время сам представлял собой общинную власть, выполняя разнообразные функции. Вот почему князь являлся необходимым элементом социально-политической структуры. В XI-начале XII вв. шел процесс образования республики, а не монархии. Республиканские порядки сложились в Киеве несколько раньше, чем даже в Новгороде, республиканский строй которого незаслуженно признан современной историографией феноменальным явлением в Древней Руси. Разумеется, великий князь как институт таил в себе потенциально монархические качества и свойства. Но для того, чтобы они получили «выход» и возобладали, необходимы были иные социальные и политические условия. Эти условия возникли за пределами древнерусского периода отечественной истории.
Кроме княжеских бояр — воевод, наместников областей, существовала и родотеменная аристократия — «нарочитая чадь»: дети бывших местных князей, родовые и племенные старейшины, родня первых двух групп. Они тоже ходили в заморские походы с киевскими князьями, но были тесно связаны с определенной территорией, на которой испокон века стояли их укрепленные городища с богатыми угодьями.
В целом, бояре были разнородной по своему происхож¬дению группой. Основу ее составляли потомки старой клановой аристократии антов. Некоторые из бояр, особенно в Новгороде, произошли из купеческих семей. С ростом княжеской власти в Киеве важным фактором формирования класса бояр стало княжеское окружение. Дружина включала нор¬маннов и славян, а также рыцарей и искателей приключений других национальностей, таких как осетины, черкесы, ма¬дьяры и турки, — тех, кто жаждал воинской славы и богат¬ства под знаменем киевского князя.
В IX-Х купцы были тесно связаны с княжеской властью, поскольку собиравшие дань князья сами организовывали тор¬говые экспедиции по сбыту дани в Царьграде или на Востоке.
Позднее появились и «частные» купцы. Значительная их часть являлась мелкими торговцами (по типу позднейших ко¬робейников). Богатые купцы осуществляли большие опера¬ции внутри и за пределами Руси. Менее богатые купцы основывали собственные гильдии или соединялись в семейные компании.
Ремесленники каждой специальности обычно селились и торговали на одной улице, формируя собственное объедине¬ние или «уличную» гильдию. Иными словами, ремесленни¬ки объединялись в профессиональные группы того или ино¬го типа, которые позже стали известны как артели.
С ростом церкви появилась новая социальная группа, так называемый «церковный народ». К этой группе принад¬лежали не только духовенство и члены их семей, но и члены разного рода благотворительных учреждений, под¬держиваемых церковью, а также освобожденные рабы. Русское духовенство делилось на две группы: «черное духовенство» (то есть монахи) и «белое духовенство» (свя-щенники и дьяконы). По византийским правилам в русской церкви в епископы посвящались только монахи. Вопреки практике римской церкви русские священники обычно избирались среди желающих.
Свободное население Руси обычно именовалось «люди». Основную его массу составляли крестьяне. В сельской мес¬тности традиционная большая семья-община (задруга) посте¬пенно сменилась более мелкими семьями и индивидуальны¬ми собственниками земли. Даже если несколько соседей вла¬дели землей сообща, каждый разрабатывал свой участок индивидуально.
В дополнение к землевладельцам общинникам была еще группа крестьян, сидевших на государственных землях, известных как смерды. Это были пока еще свободные люди, находившиеся под особой защитой и особой юрисдик¬цией князя. За пользование наделом они платили натурой оброк и выполняли работы: извоз, строительство или ремонт домов, дорог, мостов. Кроме того, они должны были платить государствен¬ный налог (так называемую «дань»), которую не выплачивали ни жители города, ни землевладельцы среднего класса. Если у смерда не было сына, земля возвращалась князю. Как отмечает Б.А. Рыбаков, древнерусские смерды XI-XII в.в. обрисовываются как значительная часть полукрестьянского феодально-зависимого населения Киевской Руси . Смерд был лично свободен. Вместе с семьей он вел свое хозяйство. Князь давал смерду землю при условии, что тот будет работать на него. В случае смерти смерда, не имеющего сыновей, земля возвращалась к князю. За свое право владения самостоятельным хозяйством смерд платил князю дань. За долги смерду грозило превращение в феодально-зависимого закупа. С развитием феодализма роль смердов в Киевской Руси уменьшалась. Следует отметить, что источники очень мало сообщают сведений о смердах. Исходя из всего вышесказанного, можно предположить следующее: смерды – особый разряд закрепощенного сельского населения, которые могли подразделяться на феодально-зависимых и лично-свободных, либо смерд — это рядовой свободный гражданин, поскольку везде выставляется Русской Правдой как неограниченный в своей правоспособности человек.
К зависимой категории крестьянства относились закупы — люди, взявшие купу (в долг). Если удавалось вернуть купу, выплатив при этом резы (проценты), человек становился опять свободным, если нет — холопом. В вотчине работали на барской запашке или в доме господина под надзором рядовичей (Рядовичи — люди, поступившие на службу по «ряду» — договору). Основным источником для изучения закупничества является Русская Правда Пространной редакции. Закуп — это человек, попавший в долговую кабалу и обязанный своей работой в хозяйстве заимодавца вернуть полученную у него купу. Он исполнял сельские работы: работал на поле, ухаживал за господским скотом. Феодал предоставлял закупу земельный надел, а также сельскохозяйственные орудия и рабочий скот. Закуп был ограничен в своих правах. Прежде всего это касалось права ухода от «господина», но закупа запрещалось продавать в холопы. Закуп мог выступать в суде в качестве свидетеля по незначительным делам, обращаться в суд на своего господина. Рост закупничества был связан с развитием частного землевладения.
Самыми бесправными членами общества были холопы и челядь. Рабство в Киевской Руси было двух родов — временным и постоянным. Последнее, известное как «полное рабство», было наследственным. Главную массу временных рабов составляли военнопленные. В конце концов военнопленные получали освобождение за выкуп. Если кто-то не был способен его оплатить, то оставался в распоряжении захватившего его, а то, что он заработает, засчитывалось в счет выкупа. Когда набиралась вся сумма, военнопленный освобождался. Полные рабы считались имуществом своего хозяина и могли покупаться и продаваться. Некоторые из них использовались в семейном ремесле, остальные работали в поле. Были случаи, когда рабы-ремесленники достигали определенного уровня искусства и постепенно становились способными уплатить за свою свободу. С другой стороны, если свободный человек терял свою собственность в результате набега степных кочевников или по другой причине и оказывался в отчаянном положении, он мог отдать себя в рабство (этим актом он, конечно, исключал себя из рядов граждан). Он имел и другой выбор: занять деньги под работу на своего кредитора и выплачивать ему. Это делало его «полусвободным», временно связанным со своим кредитором. Если ему удавалось выполнить свои обязательства, его гражданские права восстанавливались; если он нарушал соглашение и пытался скрыться от своего хозяина, он становился рабом последнего.
В Киевской Руси несвободной частью населения были рабы. В X-XII в.в. рабов-пленников называли «челядь». Они были полностью бесправны. Люди, ставшие рабами по другим причинам, назывались холопами. Источниками холопства являлись: самопродажа, женитьба на рабе «без ряду», вступление «без ряду» в должность тиуна или ключника. В холопа автоматически превращался сбежавший или провинившийся закуп. За долги в рабство могли продать обанкротившегося должника. Холоп в отдельных случаях был наделен некоторыми правами. Так, будучи боярским тиуном, он мог выступить в суде в качестве видока — свидетеля. Широкое распространение получило долговое холопство, которое прекращалось после уплаты долга. Холопы обычно использовались в качестве домашних слуг. В некоторых вотчинах были и так называемые пашенные холопы, посаженные на землю и обладавшие собственным хозяйством.
Изгои — это люди «изжитые», выбитые из привычной колеи, лишенные прежнего своего состояния. Устав князя Всеволода (1193 г.) называет изгоев «людьми церковными, богадельными», о которых должна заботиться церковь. В действительности массу их составляли феодально-зависимые люди, попадавшие со временем в кабалу церковным и светским феодалам. Значительный контингент феодально-зависимых изгоев формировался за счет выкупившихся на волю холопов. Они, как правило, не разрывали связи с господином и оставались под его властью. Однако были случаи, когда освободившийся холоп уходил от своего хозяина. Такие изгои-вольноотпущенники, порвавшие со своими прежним господином, попадали обычно в зависимость от церкви. Наряду с ними встречались изгои — выходцы из свободных слоев древнерусского общества. Источники в качестве феодально-зависимого населения называют также отпущенников, задушных людей, пращенников и вотчиных ремесленников.
Проблемы классовых отношений тесно связана с генезисом городов в Древней Руси, вопросами системы власти и общественными отношениями внутри них.. В эпоху Киевской Руси совершался переход от патриархального рабства к крепостничеству (в действительности крепостное право господствовало в России в XVII — XIX вв.) и шло формирование крупного землевладения.
Бояре, слуги великого князя, становились крупными землевладельцами, подобными западным феодалам . На Руси в домонгольское время не успела сложиться система, основанная на феодах — наследственных земельных владениях, пожалованных сеньором вассалу при условии несения военной службы, участия в административном управлении и суде. На Руси сеньориально-вассальные связи до XIV в. существовали в более патриархальной форме личных отношений: бояре и дружинники служили князю не столько за земельные дарения, сколько на условии получения доли в захваченной добыче, за оружие, коней и пиры, которые князь задавал своим соратникам.
Для древней Руси, как и для более поздней России вообще, характерна нечеткость классовых взаимоотношений. В ней отсутствовали классы в европейском смысле слова (как, к примеру, в социальной структуре Англии XIX в., о которой писал К. Маркс) . В древнерусских городах XI- XIII вв. при постепенно развивавшейся сложной стратификации, социальной дифференциации «классов» в марксистско-ленинском смысле слова не существовало. Скорее следует говорить о стратах — общественных слоях, группах, объединенных общими имущественными или профессиональными признаками, уровнем образованности и т. д. Среди отдельных категорий населения, рассматриваемых в динамическом развитии, с присущими каждой из них чертами коллективной психологии и менталитета и со своими культурными нормами, следует констатировать отсутствие тех острых конфликтов, какими их рисовала предельно политизированная советская историография.
При отсутствии крупного боярского землевладения, основанного на развитой системе эксплуатации зависимого крестьянства, а также классовой борьбы и коммунального движения за городские вольности против феодальных сеньоров, замки на территории Руси, подобные западноевропейским твердыням, получить распространение не могли. Не случайно археология их не знает. Пограничные же княжеские крепости или их ранние резиденции типа Вышгорода, а не замки, могли стать основой будущих городов. В IX-X вв. регулярные разъезды правителей с целью кормления дружины и сбора дани «мира для» (т. е. как подать населения за охрану его княжьими мужами) множили число княжеских ставок. Подобно франкским королям из династий Меровингов и Каролингов, у русских князей дружинного периода не было особой приверженности к оседлости. При наличии предпочитаемых пунктов пребывания укореняется практика кочевания с места на место; это примета времени.
Княжеские дружины состояли из разноплеменного люда. Но, судя по договорам Олега и Игоря с греками (911, 944 гг.) и материалам дружинных могильников, значительную часть правящего слоя составляли скандинавы. Они занимали важные государственные должности. Но сами варяжские дружины нельзя представлять особенно многолюдными. Укрепившись в «протогородских» пунктах, а также в Новгороде и Киеве, они искали опору в местном населении.
Разноэтничность состава дружин варварских вождей, совершавших грабительские походы на Царьград и прикаспийские области при преобладающей роли викингов, что определялось и происхождением правящей династии, позволяет считать, что «русы» — это не этноним, а политоним. Как и у франков уже с VI в., ранняя знать эпохи образования Древнерусского государства формировалась как этнически смешанная группа. В результате тесного содружества со славянами этнические различия, хотя и продолжали осознаваться, переставали быть политически значимыми. К началу XI в. осевшие на Руси варяги ассимилируются славянами, усваивая их быт и элементы материальной культуры, что подтверждается археологически.
В создании раннегосударственных образований, наряду с городами и крепостями, роль военной аристократии оказалась решающей: князья основывают города, при их реконструкции руководят проектировщиками и «горододельцами». «И рече Володимеръ: «Се не добро, еже малъ городъ около Киева». И нача ставити городы по Десне, и по Востри, и по Трубежеви, и по Суле, и по Стугне. И поча нарубати муже лучшие от словенъ, и от кривич, и от чюди, и от вятичь. и от сихъ насели грады; бе бо рать от печенегъ» («Повесть Временных Лет», 988 г.). Речь идет здесь о военных наемниках разноэтничного происхождения, а не о насильственной акции.
Основную массу сельского и городского населения Киевской Руси составляли свободные общины; «люди», то есть феодально-зависимые крестьяне, эксплуатируемые государством путем сбора дани, размер которой теперь стал зависеть от количества и качества находящейся у крестьян земли, или феодалами путем взимания оброка или привлечения крестьян к барщине. Однако в начальной летописи термин «люди» употребляется для наименования широких слоев сельского и городского населения. Сохранение и использование в течении длительного периода времени этого термина в значении свободного населения указывает на то, что шедший процесс феодализации неодинаково затрагивал отдельные сельские крестьянские общины, жители многих из них, утрачивая сословную полноправность, сохраняли личную свободу.
Основной ячейкой феодального хозяйства была вотчина. Она состояла из княжеской или боярской усадьбы и зависимых от нее общин-вервей. В усадьбе находились двор и хоромы владельца, закрома и амбары с запасами, жилища слуг и другие постройки. Различными отраслями хозяйства ведали специальные управляющие — тиуны и ключники, во главе всей вотчиной администрации стоял огнищанин. Посадники в отличии от тысяцких и сотских, которые были вначале командирами дружины, а затем уже обрастали административными функциями, явились сразу же полномочными представителями княжеской власти на местах. Будучи представителями князей в том или ином месте, посадники выполняли функции самого князя. Они судили, собирали дань и различные пошлины, ведали помещейскими делами. Посадники и волостели — управители сельскими волостями имели ближайших помощников в лице тиунов. В боярской или княжеской вотчине, как правило, работали ремесленники, обслуживавшие боярские хозяйства. Ремесленники могли быть холопами или находиться в какой-либо другой форме зависимости от вотчинника. Вотчинное хозяйство имело натуральный характер и было ориентировано на внутреннее потребление самого феодала и его слуг. Источники не позволяют однозначно судить о господствующей форме феодальной эксплуатации в вотчине. Возможно, что какая-то часть зависимых крестьян обрабатывала барщину, другая платила землевладельцу натуральный оброк. Городское население также попадало в зависимость от княжеской администрации или феодальной верхушки. Вблизи городов крупные феодалы основывали часто специальные поселения для ремесленников. С целью привлечения населения владельцы сел представляли определенные льготы, временное освобождение от налогов и т.д. Вследствие этого такие ремесленные поселения назывались свободными или слободами. Распространение экономической зависимости, усиление эксплуатации вызывали сопротивления со стороны зависимого населения. Наиболее распространенной формой были побеги зависимых людей. Об этом свидетельствуют и суровость наказания, предусмотренного за подобный побег — превращение в полного, «обельного», холопа. Данные о различных проявлениях классовой борьбы содержит «Русская правда». В ней говорится о нарушении границ земельных владений, поджог бартных деревьев, убийство представителей вотчиной администрации, кражах имущества.
Теперь мы попытаемся рассмотреть семейные отношения русского человека того периода, анализируя «Домострой».
«Домострой» — один из известнейших древнерусских памятников, возникший под воздействием средневековой литературы разных жанров и различного происхождения, к середине XVI в. получил законченную форму. Этот памятник представляет собой красочные картины средневеково быта во всех тонкостях и проявлениях общественного и семейного бытия.
В своем личном доме – хозяин, как носитель духовного чина, то есть порядка, просто обязан «обеспечить дом экономически и устроить его обитателей нравственно. Право его обеспечено долгом: воспитание понимается просто не только буквально как питание, но и как общее руководство всем подвластным» .
Вот идеал семейно жизни, как он был создан древнерусским обществом: женщина поставлена здесь на видном месте, ее деятельность обширна, необходимого для восстановления нравственных сил развлечения, перемены занятия, перемены предмета для разговора нет, и быть не должно по общественным условиям. Идея женского равноправия рождалась в границах семьи и основывалась на разделении труда между супругами. Чтобы «вооружить женщину гражданской равноправностью», необходимо развить для начала семейное согласие между супругами. Тем не менее, в «Домострое» женщина – хозяйка дома в иерархии семейных отношений занимает свое особое место. Права и обязанности хозяина и хозяйки находятся как бы в дополнительном распределении, почти не пересекаясь, а это определяет и ранг хозяйки в частной жизни дома. Только совместно муж и жена составляют «дом». Без жены мужчина не является социально полноправным членом общества, он остается при другом (отцовском) «доме» .
Что же касается воспитания детей, то вся средневековая педагогика была построена на телесных наказаниях. Своеволие и дерзостное упрямство как проявление «нравственной свободы человека» можно было подавить только горячей «нравственной уздою». До конца XVII века жизнь несовершеннолетнего не признавалась равнозначной жизни взрослого; своего ребенка можно было и убить, особенно если он посягнул на жизнь или достоинство родителей. Внебрачные дети вообще не находили никакой социальной защиты.
Христианская вера сформировала картину мира древнерусского человека. В центре ее находились представления об отношениях Бога и человека.
Христианство на Руси было принято в восточном, ви¬зантийском варианте, позднее получившем название — православие, т.е. «истинная вера». Русское православие ориентировало человека на духовное преображение и оказало огромное влияние на формирование менталитета (общественного сознания) древнерусского общества. В отличие от католичества, оно в большей мере было художественно-культурной, эстетической системой ценностей, чем политической. Православную церковь характеризовала свобода внутренней жизни, «устраненность» от светской власти,
Распространилось православное мировоззрение — стремление к пониманию смысла жизни не в мирском богатстве, а во внутреннем духовном единстве. Традиционное сострадание русского народа получило свое утверждение в христианстве, в его внимании к нищим, больным и убогим, в тре¬бовании помогать человеку, попавшему в беду.
В целом, выбор Византийского православия Древней Ру¬сью в качестве государственной религии определил особен¬ности развития российской цивилизации. Постепенно в стране складывались политические, экономические и культурные традиции, подобные византийским:
— авторитарная государственная власть, господствующая над церковью и обществом;
— преобладание в церковных функциях поучения человека, а не объяснения мира;
— стремление воплотить в мирской жизни божественный идеал.
Однако Русь не была пассивным объектом приложения византийской культуры. Приобретая византийское наследие, она и сама оказывала сильное влияние на политическую организацию общества.
Таким образом, разложение патриархального общинного строя у славянских племен завершилось формированием устойчивой социальной структуры и появлением древнерусского феодального государства с центром в Киеве.
Литература:
1. Рыбаков Б. А. Новая концепция предыстории Киевской Руси // История СССР. – 1981. — № 1-2.
2. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. — М., 1982.
3. Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России. — М. 1988.
4. Степун Ф. А. Мысли о России // Новый мир. – 1991. — № 6. — с. 232.
5. Домострой В.В. Колесов, В.В. Рождественская, М.В. Пименова, А.Г. Тюрин. — М.: Сов. Россия – 1990.