Раздел: не указан
Ключевые слова:
научные направления: «Культура и личность», психологические подходы, системные походы, синергетические походы, герменевтические подходы.
Аннотация:в статье рассматриваются многочисленные методологические подходы к исследованию культуры.
Текст статьи:
Исследование онтологии культуры может осуществляться разными направлениями. В качестве классического следует назвать подход школы «Культура и личность», который был направлен на анализ смыслового содержания внутренних смысловых структур культуры. Они, по мнению ее представителей, выражается в одновременном объединении членов одной культуры и отличии их от носителей другой.
Исследование культуры с этих позиций основывается на идеях Ф.Боаса (92), в частности на его трактовании культуры. Он рассматривал ее как совокупность моделей поведения человека, которые он усваивает в процессе взросления и принятия им своей культурной роли. Таким образом, главной задачей ученого представлялось выявление связей внутреннего мира человека с культурой. Такая тесная корреляция понятий «культура» и «личность» доминировало в рамках данной школы, выступая в качестве основной предпосылки, определявшей методологическое и исследовательское своеобразие ее подхода (92).
Таким образом, методология анализа онтологии культуры представляла собой ряд методов, наиболее точно направленных на решение различных задач, где теоретические схемы структурировались в процессе исследования и обобщения эмпирического материала — массового и элитарного сознания, культуры и науки.
В дальнейшем, задача анализа культуры как онтологической целостности стала центральной в трудах Р.Бенедикт и М.Мид. Бенедикт разрабатывает типологию культур на основе выделения психологических моделей и вводит понятие этоса культуры — уникальной конфигурации базовых внутренних элементов, объединенных единой культурной темой. Именно этот аспект в онтологии культуры представляется центральным, так как определяет содержание и характер бытия ее стурктур. При этом культура реализует определенные социальные модели, которые соответствуют ее этосу. В свою очередь, индивид предстает как система личности, психологически соответствующая данной культуре. Характерно, при этом, что схожесть между структурой культуры и структурой личности не обязательно проявляет себя в этнографических наблюдениях и описаниях поведения членов культуры (26). Она может быть выражена только посредством тонкой скрупулезной сравнительной работы исследователя, мыслительной интеграции многих уровней культуры. «В результате этого манипулирования» — отмечает С. Лурия — «культура как бы уподобляется личности, а индивид представляет собой предельное сосредоточие культуры — «микрокосм культуры», онтологически повторяя все ее аспекты.
Таким образом, показательным для Бенедикт является отождествление культуры и личности, где первая предстает как «личность общества», т.е. как его смысловое содержание, чем и обеспечивается соответствие культуры психике индивида, ее носителя, что демонстрирует слияние социального, культурного и смыслового.
Основополагающим, исходным методом классификации эмпирического материала остается типологический. Не зависимо от применения концепции культурных вариаций Бенедикт, оно натолкнулось на серьезные препятствия, поскольку в большинстве изучаемых культур исследователям не удавалось выделить ключевую установку (культурно-смысловую тему) онтологии культуры. В силу вступала личностная невосприимчивость к чуждой культуре, какими бы эмпатическими способностями не обладали исследователи. В результате магистральные концептуальные направления школы были ориентированы на аналитику причинно-следственных и качественных аспектов взаимодействия культуры и личности, что неминуемо привело к усилению роли психоанализа. Согласно Дильтею, она сводилось к выработке эмпатии, т.е. внутреннему пониманию культур в процессе познания образа жизни и мыслей людей, отличных от западного. «Вживаемость», «вчувствование» в чужое этнокультурное содержание и составляло собой концептуальную основу метода «включенного наблюдения». Такой способ познания предполагал сопереживание чувствам и ценностям людей наблюдаемой культуры и, как следствие, возможности их «сохранить» в себе и донести до представителей своей культуры. При этом, ведущую роль в интегральной онтологии культуры, по мнению представителей культурличностной концепции, играет идеальная или ценностная культура, которая выступает как ее форма, смысл. Последняя и является основой для понимания изучаемой культуры (51).
Одновременно в рамках этой школы вызрело направление, изучавшее ценности. В данном случае весь ценностный ряд стал представлять собой параметры пересечения, фокусирование интересов человека и культуры в одной точке, где сущность подхода сводилась к тому, чтобы изучить и объяснить онтологические особенности разных культур, где выделялись не только резкие, но порой их полярные отличия. Существенной особенностью, как метко отмечает А. Велик, компаративно-аксиологического метода как своеобразного выражения позитивизма в культурологии, является именно его универсализм, стремление к максимальному охвату и сравнению всех явлений онтологии мировой культуры.
Существенный вклад в это направление внесли русские культурологи. Осознав ограниченность погружения в инокультурную среду, они обратились к исследованию текстов культуры.
Основываясь на них, как на ярчайших образцах этнокультурной доминанты, они создали универсальную темпоральную концепцию исследования культуры. В частности, концепция универсализма Веселовского А. Н. отличалась удивительной широтой: он включает в нее позиции классической и новоевропейской литературы, романо-германский запад, славяно-византийский мир и восток, а рядом с книжной литературой — безымянную народную песню и поэзию культурно отсталых народов. Он впервые вводит с помощью компаративно-аксиологического метода в мировые культурологию и литературоведение византийскую, славянскую и русскую литературу. Весьма широко использует эта школа совместно с мифологической и культурно-исторической фольклорно-этнографический материал, записанный среди малых народов царской России.
Другой особенностью компаративно-аксиологического подхода русской культурологии был его широко демократический характер, состоявший в поиске корней культуры в народной поэзии, в анонимном художественном творчестве народных масс. Следует отметить, что русские культурологические школы смогли преодолеть недостатки прежних, в частности, романтических теорий сравнительных исследований. Опираясь на данные современной им этнографии, они дают реальную картину первобытной народной поэзии, в которой личность еще не выделилась из коллектива и в реальных общественных отношениях, и в отражающем эти отношения общественном сознании. Будучи одной из центральных, эта проблема носит в русской культурологии не только методологический, но и теоретико-философский характер и открывает в онтологических исследованиях значимые перспективы.
В американской онтологии ценностный подход развивался в ходе ассимиляции аксиологической проблематики и применялся для исследования социального поведения. Ф.Занецкий вводит понятие «ценность» для объяснения того, как культурные основания проявляются в сознании человека. При этом понятие ценности характеризуются как «любой предмет, обладающий поддающимся определению содержанием и значением для членов какой-либо группы», а также как «правила поведения», с помощью которых группа сохраняет, регулирует и распространяет соответствующие типы поведения среди своих членов. Таким образом, в понятие «ценность» оказывается изначально заложенным их тождество с «предметным носителем» ценности и с понятиями правила и нормы. С функциональной точки зрения, ценности трактовались в качестве средства социальной интеграции, консенсуса. При этом вопрос об источнике ценностей, их «морального авторитета» для группы и личности оставался нерешенной проблемой и в целом не ставился. Поэтому генезис ценностей, их интерпретация, изменения, встраивания в онтологию существующей культуры, практически не решался, и не мог решаться. В качестве базовых ценностей, по мнению Дильтея, становились идеи, как основной критерий культурного обмена, которые и определяли соответствие того или иного мировоззрения жизни друг другу Приживаются, «трансплантируются» лишь те, которые соответствуют конкретному жизненному порядку культуры, которые наиболее удобны и полезны для жизни. На основании этого и могут быть определены ценности и ценностные основания межкультурного обмена.
Таким образом, изучение культур (ценностей) в рамках данного метода исключает их рассмотрение как исторически изменчивых и локально ограниченных феноменов.
Компаративно-аксиологический подход разработал достаточно большое число методов исследования культуры, в число которых вошли и методы интервью и тестов – социологических параметров. Они позволяли описывать любую культуру с помощью выявления отношений человека к ней. То есть, появлялся некий шаблон общих ценностных позиций культуры, по которым определялась ее уникальность и, одновременно, унифицированность. При этом предполагалось, что на глобальные вопросы бытия в арсенале человеческого опыта имеется только несколько ответов.
В результате культура «описывается по нескольким заранее заданным параметрам, одинаковым для различных культур и, следовательно, случайным для каждой конкретной из них». Здесь же проводились исследования по бинарным предпочтениям в ценностных ориентациях. Таким образом, ценностный подход в самих своих основаниях был универсалистским, и в этом смысле он полностью соответствовал базовым интуициям естественнонаучной парадигмы, как в понимании природы человека, так и в процедуре познания, с характерным для нее «методологическим солипсизмом» и монологизмом.
Это привело к тому, что в дальнейшем к изучению ценностей стали применять математические методы, таким образом, исследователи автоматически пытались решить центральную для них проблему бессубъектного, т.е. объективного описания изучаемых явлений. Математические методы исследования ценностей использовали методы сравнения культур по строго определенным параметрам. Полученные данные исследовались изолированно от своего контекста и друг от друга, их очевидность должна была быть объективной, т.е. переводимой на язык цифр. По результатам проведенных исследований Кастельс и Стродбек сделали вывод о том, что на основе математических методов и лежащих в их основании «жестких» формализованных техник опросов возможно построение моделей различных институций, характерных для каждой культуры, а, следовательно, этнолог может выступать в качестве эксперта по отношению к любой конкретной культуре. Тем не менее, этот метод подвергался впоследствии жесткой критике. Таким образом, решая проблему объективности интерпретаций, которая не ставилась школой на первом этапе своего развития, ее приверженцы, по сути, вернулись к основополагающим принципам эволюционистской (естественнонаучной) парадигмы, предполагающей единство развития онтологии человеческой культуры, единство человеческой природы и метод сравнения как основной при анализе и интерпретации различных культур.
Одновременно с этим, в семантическом пространстве философско-культурологического направления XX века выявляются основные, общие тенденции смыслообразования поля «срединной культуры». Их можно рассматривать как позиции: абсолютные ценности, радикальный эмпиризм, и диалог между ними как результат их взаимопроникновения. В этом случае культура выступает как относительно узкий феномен, т.е. определятся в таких «сугубо субъективных терминах, как ценности, установки, верования, ориентации, убеждения, превалирующие среди членов общества» и выступает в качестве «независимой переменной» общественного развития. «Независимая» в данном случае означает обособленная от остальных переменных, таких как экономика, политика, социальные институты (при этом эта чисто логическая независимость и четкая отделимость приобретает черты онтологической данности). «Переменная» — в данном контексте также значит «способная измениться», подлежащая преобразованию, что собственно и требуется в рамках решения основной проблемы теории модернизации.
Из этого вытекает, что использование ценностного подхода, изначально содержащего в себе основные эволюционные идеи, оказывается крайне удобным для всего поворота к культурологизации социума и истории и решения проблемы «влияния фактора культуры» на процессы модернизации. В этом случае само обращение к онтологии культуры учитывает фактор, который, как показывают исследования, существенно влияет на процессы социально-экономического преобразования. Основной проблемой, стимулировавшей интерес в данном направлении, стала необходимость объяснения эмпирически наблюдаемых неравномерностей развития и социоэкономической трансформации у неевропейских обществ — процветание в одних и провал модернизации в других при одинаковых исходных показателях материального характера.