Раздел: не указан
Ключевые слова:
познание, формы познания, интегративность познания, познающая личность.
Аннотация:В статье рассматриваются специфические формы познания, интегрального порядка, которые свойственные культурологи как целостной интегральной дисциплине.
Текст статьи:
Познание относится к числу проблем, глубинно изучаемых разными науками. В культурологи познание приобретает специфические виды и через них выстраивается как универсальный целостный метод-методология познания сущего. Это объясняется тем, что сама культура есть взаимообусловленная совокупность «трех тел великой истины» — науки, искусства и религии, каждое из которых, опираясь на остальные, оперирует своими методами познания.
С достаточной мерой условности, науку можно отнести к преобладанию рациональных способов познания, где все опирается на сложившиеся методологии и методы исследования, проверяется фактами, множеством повторенных опытов, проверкой их затем в течение ряда лет сотнями и тысячами испытания и др., где важное значение имеют мощные наукоемкие инструментарии и вся совокупность, связанных с ними, позиций. Традиционно, наука, развивает рациональное – левое полушарие мозга.
Искусство познает окружающий мир через эмоциональных сферу, художественные образы, которые в своих отражениях дают эмоциональную оценку окружающего, воспитывают чувства эстетического вкуса, красоты, тонкости восприятия, норм поведения и др. Занятия каким-либо видом искусства или его созерцание открывает человеку мир, наполненный визуальными, вербальными, ритмическими ощущениями, которые и создают в нем эстетическую культуру, ее направленность, через нормы каковой человек и воспринимает и оценивает окружающее. Искусство традиционно развивает правое полушарие мозга.
Религия порождает свою сферу познания – духовного мира, который, проходя аспекты теоретико-эстетического восприятия, выходит на определенной стадии развития личности к прямому познанию окружающего через высшие духовно-энергетические центры человека, в которых осуществляется, по Н. Гаряеву, непосредственное слияние и понимание сущности бытия.
Соединяясь в культуре, и культурологии, как науки, изучающей все вышеуказанные аспекты, познание здесь становится не только интегративным, но и целостным, всеобъемлющим, всеохватным, так как не отрицает ни одну из их форм, но опирается и использует методы каждого, что позволяет говорить и о ее высоком интеллектуальном уровне, и о мощнейшем влиянии на развитии личности.
Естественно, что сам процесс познания в интегрирующихся сферах, есть поступательный процесс. Оно развивается по восходящей линии, в процессе которого человек идет от явления к сущности, от познания поверхностных явлений к пониманию глубинных процессов и внутренне присущих им законов. В нем постоянно соприкасаются живое созерцание и абстрактное мышление, каковые являются отражением внешнего мира в сознании человека. Помимо этого, сейчас чрезвычайно усилился интерес к пробюлеме иррационального познания окружающего, т. е. того, что лежит за пределами досягаемости разума и недоступно постижению с помощью известных инструментальных и рациональных средств, и вместе с тем все более укрепляется убеждение в том, что наличие иррациональных пластов в человеческом духе порождает ту глубину, из которой появляются все новые смыслы, идеи, творения. Взаимопереход рационального и иррационального — одно из фундаментальных оснований процесса познания.
В направлениях культурологического познания, следует обратить внимание и на личностное знание, концепция которого широко распространена в западной гносеологии. Познание, в этом концептуальном ключе, это знание, возведенное в искусство, которое имеет ярко выраженный персонифицированный акцент. Именно такой способ познания присущ всем ярким личностям в науке, которые сочетают в своей деятельности особое видение, мощный интеллект и «чувствование» совокупности времени места, правильности материала своего творчества. Именно эти люди и делают значимые открытия, именно их имена остаются в истории культуры. Так как, личностное знание — обязательная интеллектуальная самоотдача. В нем запечатлена не только познаваемая действительность, но сама познающая личность, ее заинтересованное (а не безразличное) отношение к знанию, личный подход к его трактовке и использованию, собственное осмысление его в контексте специфических, сугубо индивидуальных, изменчивых и, как правило, неконтролируемых ассоциаций. Не случайно В.И. Вернадский множество раз повторял, что наукой движет «воспламененная мысль», так как человек живет этими идеями и именно они определяют ход и развитие его жизни. Он живет в нем «как в одеянии из собственной кожи», а не просто констатирует его существование. Тем самым в каждом акте познания присутствует страстный вклад познающей личности, и что эта добавка не свидетельство несовершенства, но насущно необходимый элемент знания.
Все это в совокупности позволяет говорить о наличии и взаимообуслоленности в культурологии рациональных и эмоциональных, феноменолистических и эссенцианалистских (аналитических), эмпирических и теоретических, фундаментальных и прикладных, философских и естественно-научных, гуманитарных, герменевтических и т. д.
Их наличие и совокупность предполагает и особую сложность познания культуры, необходимость культурологиии формировать целостный тип познания, который находит отражение с специфике культурологии как текста (М.М. Бахтин), и в частности текста научного. Именно он отражает все особенности и этапы процесса научного познания, сущность науки как формы общественного сознания и вида деятельности.
Любая избранная исследователем область знания сжимается, уплотняется в тексте до отдельных ключевых понятий, выступающих одновременно как определение системы знания и, одновременно, как определение процесса познания, динамики движения мысли. Плотность научного текста адекватна свёрнутости, в то время как любой научный текст представляет собой развёртывание конкретной ситуации. Это обосновано диалектическим единством двух разнонаправленных процессов, свертывания и развертывания. О своеобразном проявлении плотности в научных текстах говорит и тот факт, что многие исследователи, рассматривая их с разных точек зрения, многократно отмечали действие механизма уплотнения. При этом, в зависимости от уровня анализа и его специфики (предложение, предложение в научном тексте, научный текст в целом, научное познание), исследователи используют термины компрессия, конденсация, кумуляция.
Более того, под плотностью научного текста понимается познавательно-коммуникативная текстовая категория, характеризующая информационно-логическую плотность компонентов; с другой стороны, это совокупность нового знания с аксиомами. Данные аспекты совершенно естественны, так как объемы знания постоянно увеличиваются и использование все новой терминологии, которая кодирует в себе совокупность качеств явления, становится необходимой. В силу того, что сумма знаний увеличивается, а биологические возможности человека остаются неизменными, то для сохранения преемственности в развитии науки знания должны выражаться всё более и более экономно, именно в этом и состоит гносеологическая функция уплотнения. Следовательно, по мере того как в ходе исторического развития науки идёт нарастание объёма знаний, столь же постоянно должно происходить его уплотнение, образование наиболее ёмких, экономных форм. Только при наличии такого подхода к научной информации можно говорить о первом шаге к идентификации ученого с научным сообществом. Вторым шагом следует считать порождение своего, оригинального, нового знания и вписывания его в научный контекст. Вне последнего знание теряет силу и не может считаться новым. Этим объясняется наличие в текстах многообразных связей с уже запечатленным ранее, актуализированным разными средствами в различной степени.
По сути дела, в культурологии происходит систематизация кодов, на основе которых выстраивается общение между людьми в данной культуре и между людьми разных культур и вероисповеданий, и формирование «глобального сознания, т.е. в первую очередь, осознание личной сопричастности процессам, происходящим в мире в целом» (Н.В. Тишунина) на основе «нравственности» (М.С. Каган), «высокого уровня культуры личности и культуры ответственности» (Ф. Мамедов). Это усложняется и за счет того, что рассмотрение самой культуры, все чаще происходит за счет изучения ее как синергетической системы, в которой происходит постоянная Самоорганизация оказывается результирующая две противоположные тенденции поведения ее составляющих: непредсказуемости и взаимозависимости. А так как, синергетика дает представление о функционировании сложных систем, организующихся на время в определенные структуры, не объясняя, какая сила заставляет систему выбирать ту или иную конфигурацию, тот или другой путь развития, то сложность познания культуры, уплотненность ее текстовости становится все более динамичной.
Литература:
1. Бранский В.П., Пожарский С.Д. Глобализация и синергетический историзм. . СПб.: Политехника, 2004.
2. Гаряев Н. Религия в квантовых измерениях. Н., 2001.
3. Гирусов Э.В. Экологический кризис // Глобалистика: Энциклопедия. М., 2003.
4. Каган М.С. Философия культуры. СПБ, 1998.
5. Киселев Г.С. Человек, культура, цивилизация на пороге III тысячелетия. . М.: Восточная литература, 1999. — С. 28.
6. Мамедов Ф. К вопросу о видении духовной культуры как философии и технологии жизнедеятельности в условиях глобализации // Международные чтения по теории, истории и философии культуры. Вып. 20. Дифференциация и интеграция мировоззрений: экзистенциальный и исторический опыт. . СПб., 2004.
7. Пригожин И. Стрела времени и конец уверенности // Ключи от XXI века. . М.: Московское бюро ЮНЕСКО, РГБ, 2004
8. Тишунина Н.В. Современные представления о глобальном характере социокультурного развития человечества. СПБ, 2006.