Автор(ы) статьи: Страданченков А.С.
Раздел: ПРИКЛАДНАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ
Ключевые слова:

социокультурный контекст, законодательство, культура, управление, общество, Россия, культурология

Аннотация:

Актуальность данной статьи обусловлена тем, что современная социокультурная ситуация в России находится на ответственном этапе политического и социально-экономического развития. Одним из определяющих факторов успешности и благополучности данного развития является исследование правовой культуры, управления и законодательства. Процессы социокультурного реформирования страны, которые идут по пути построения свободного демократического государства, должны быть основаны на философии гуманистического права, на культурном, как в научном, так и в широком смысле этого слова, правотворчестве и законодательстве, на интеграции России с международным сообществом.

Текст статьи:

Процессы социокультурного реформирования страны, направленные на построение свободного демократического общества, имплицитно должны основываться на философии гуманистического права, на культурном, как в научном, так и в широком смысле этого слова, правотворчестве и законодательстве, на интеграции России с международным сообществом. Отдельным аспектам философского анализа правовой культуры, управления и законодательства и посвящена настоящая статья.

Известно, что управление и законодательство, как многосторонние явления, не могут не взаимодействовать с другими социокультурными явлениями, что предполагает необходимость их анализа на наиболее абстрактном уровне с целью дополнения совокупности теоретических знаний в области культурологии в контексте некоторых правовых понятий, а также всеобщей системы знаний и создания единой картины мира, соответствующей современному уровню развития науки, культуры и исторического опыта.

Анализ управления и законодательства как неких универсальных целостных образований современной культуры может быть проведен именно в контексте современной философии и культурологии, поскольку для всего комплекса социально-гуманитарных наук вопросы исследования и формирования правовой культуры становятся весьма актуальными.

Гуманистическая направленность современной правовой культуры и законодательства представляет собой существенное значение не только для науки и социально-правовой жизни государства, но и для культуры всего общества.

Жизнь и судьба человека слагаются при участии правосознания и под его руководством, оно всегда остается одной из необходимых форм человеческой жизни. Задача организовать мирное и высокоорганизованное сосуществование людей на земле сегодня возлагается на культуру, законодательство, управление и правосознание. В основании правосознания лежит непосредственное убеждение человека в возможности и необходимости отличить «допустимое» и «верное»  поведение от «недопустимого» и «неверного», регулировать жизнь на основе этого общеобязательного критерия, а также ценностная ориентация человека, как категория аксиологии.

Одним из условий успешного построения правового государства, гражданского общества, успешной борьбы с коррупцией и правовым беспределом является разработка проблематики гуманистической правовой культуры всех элементов социума. Сложность же изучения правовой культуры как явления обуславливает необходимость её комплексного исследования, что служит предпосылкой для социально-философского анализа данной проблемы.

Одной из особенностей современных исследований, посвященных анализу правовых процессов, управления и законодательства, является стойкий негативный характер, что существенным образом сужает поле зрения исследователя, не позволяет увидеть широкий социокультурный контекст и объективно оценить происходящие в культуре и праве процессы. Старательное избегание тех или иных негативных категоричных оценочных суждений о современной правовой культуре ставит нашу работу в ранг уникальных, позитивная актуальность которых даст нашей отечественной культуре и обществу силы для преодоления реальных и мифологических правовых и социокультурных проблем.

Подчеркнем, что в ряде работ ученых, посвященных проблемам управления, законодательство рассматривается исключительно как правовой инструмент, содержащий в себе требования ограничений и предписаний. При этом упускается из виду нормативно-регулятивные и социально-воспроизводящие аспекты проблемы. Такой подход можно назвать узко профессиональным (чисто юридическим). Иногда, правда, законодательство рассматривалось и в более широком, социологическом контексте. Но при этом, обозначение места правовых норм в общем механизме управления обществом или организацией было скорее онтологическим. Сами правовые нормы обозначались как составные элементы управленческой системы, как не обсуждаемые правила поведения, но и только. А последнее оставлялось без дальнейшего анализа [1, с. 47].

Остается открытым вопрос: почему же внутренние особенности, обусловленности и закономерности происхождения, влияния законодательства как управленческой подсистемы на управляемые объекты, а также содержание самого процесса управления с участием законодательных норм фактически оставались вне поля зрения исследователей?

Проанализировав имеющую научную литературу по данному вопросу, мы выявили, что фактически не рассматривались следующие вопросы философско-культурологического аспекта законодательства: изучение законодательства как непосредственно продукта культуры; как отдельного явления, представляющего собой культуру, то есть – как составную часть культуры как системы, как конкретного и в то же время предельно широкого социально-культурологического понятия. Не исследовалась также проблема взаимосвязи законодательства и управления с точки зрения указанной степени абстракции. Необходимым и актуальным представляется рассмотрение правовых норм не самих по себе, а как элемента всей системы социальных отношений управленческого процесса, сопоставление законодательных норм с другими нормами, участвующими в нем.

Отметим также, что после подтверждения несостоятельности целого ряда методологических постулатов отечественной теории последних десятилетий относительно закономерностей развития общества возникла потребность поиска новых подходов к оценке человеческих коммуникаций, что остро поставило проблему поиска и новых мировоззренческих ориентиров, в том числе в отношении роли законодательства в управлении общественными отношениями. Роль философского подхода в этом доктор юридических наук, профессор В.В. Лазарев отмечает так: «На основе достижений философской (мировоззренческой) науки могут быть вскрыты сущность права и государства, определенные закономерности их трансформации, механизма функционирования, формы их регулирующего воздействия на общественные отношения» [2, c. 12]. Таким образом, осмысление явлений общественной жизни и ее правовых аспектов с философской точки зрения является необходимой предпосылкой творческого развития научной методологии по изучению различных процессов, происходящих в обществе.

Первым необходимым аспектом на пути данного осмысления является, наш взгляд, исследование понятий и их бытования в научной литературе. В отечественной литературе большинство из множества имеющихся трактовок понятия управления сводится к пониманию его как элемента, функции организованных систем различной природы (социальных, технических, биологических), которая обеспечивает сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, выполнение их целей и программ [3, c. 408].

Традиционно ученые представляют механизм управления, как систему, состоящую их следующих основных элементов: субъект управления, объект управления и канал связи, осуществляющий функцию контроля и передачи команд воздействия [4, c. 256]. Кроме этого в составе управленческой системы иногда выделяют и другие элементы, представляющиеся тем или иным авторам актуальными: содержание управления (управленческие технологии), социальные ресурсы, принципы и методы управления [5], а также цель управления, управленческую деятельность [6, c. 32] и т.д. Достаточно большой разброс в определении элементов механизма, системы управления предопределяется тем, что исследователями рассматриваются или системы управления различной природы, или делается акцент преимущественно на том или ином факторе, или же, производится выделение из всей системы управления определенных элементов, понятий, представляющихся наиболее важными, с точки зрения того или иного исследователя.

Подчеркнем, что, говоря об управлении в социальной системе, основными элементами её являются само общество, социальные группы, общности и отдельно взятый человек. Отметим, что в качестве субъектов управления здесь обычно выступают на разных уровнях государство, политические партии и т.п. (уровень общества), руководство организации (уровень любого юридического лица) или отдельная личность (в рамках не формальных межличностных отношений). Первые два субъекта рассматриваются обычно в рамках государственного и муниципального регулирования, а также в различных теориях менеджмента организаций. Личность, как субъект управления, рассматривается очень редко и в основном в рамках микросоциологии, психологии. С некой долей относительности можно говорить как о субъекте управления и о самом обществе.

Отсюда возникает необходимость целесообразного выделения в механизме управления социальной системы помимо основных элементов (субъект управления, объект управления и канал связи) управляющий субъект (того, кто разрабатывает, доводит и контролирует программу) и управляемые субъекты. Указанные «управляемые субъекты» объекта управления реализуют программы управления путем участия в той или иной регулируемой деятельности (производственной, политической, судебной и т.д.), на которую направлено управление. В отличие от большинства черт и характеристик регулируемой сферы деятельности, которые являются достаточно объективными, более-менее точно верифицируемыми и «закладывающимися» в программы управления, управляемые субъекты имеют свои особенные, специфические качества, связанные с самоактивностью, с индивидуальностью людей, составляющих объект управления.

Таким образом, среди основных управляемых субъектов можно выделить: на уровне государства, – различные общности, группы людей и граждан, осуществляющих деятельность и проживающих в данном государстве; на уровне организаций, – ее сотрудников и, в какой-то части, клиентов данной фирмы; а на уровне межличностных отношений, – людей, включенных в систему тех или иных социальных отношений (семейных, партнерских, ассоциативных и др.). Стоит добавить, что такими же качествами обладают и управляющие субъекты, – люди, занимающиеся разработкой и реализацией созданного субъектом управления проекта.

Научно доказано, что человек, в отличие от элементов не живых систем, действует во многом под влиянием потребностей, ценностей, мотивов, целей и задач, которые возникают под воздействием различных факторов как личностного, так и объективного (природного, социального) характера. При этом, не рассматривая крайние случаи девиаций (умственная болезнь, аффективное состояние и т.п.), человек продолжает действовать целенаправленно и нормативно, что может проявляться в двоякой форме: осознанной и бессознательной. Неосознанная нормативность проявляется в форме стереотипов и привычек. Стереотипизированное поведение связано как с внешними действиями (условиями), так и с психическими образованиями. Привычное же поведение называется обычно менталитетом, состоящим из присущих данному субъекту схемы мышления (понятийного аппарата), ценностей, оценок.

Все это и определяет непосредственно процесс управленческой деятельности, когда человек, будучи включенным в систему реализации управленческого решения (программы), вольно или невольно находится под влиянием и внешних к этому процессу факторов, в разной степени корректирующих его действия в рамках указанного процесса. При этом, «внешние» нормы и ценности могут совпадать или не совпадать с предписанными. Отсюда – необходимость учитывать указанное и понимать управление в рефлексивных системах, как деятельность, обусловленную информационной факторной связью.

Подчеркнем, что законодательство как культура в узком смысле с нашей точки зрения представляет собой совокупность специфических, специальным образом выработанных, установленных (принятых) и регулирующих общественные отношения социальных норм, имеющих название «законодательство». Законодательные нормы являются разновидность социальных норм, — существующей в обществе всей совокупности требований, предписаний, пожеланий и ожиданий соответствующего поведения [7, c. 454].  Именно социальные нормы выступают в качестве регулятивов социальных взаимодействий всех видов и уровней, обеспечивая их упорядочивание, организацию, институционализацию и контроль. Безусловно, к разновидностям социальных норм, примерно сопоставимым по ряду основных критериев с законодательными нормами,  можно отнести традиции, обычаи и моральные нормы. Рассмотрим основные отличия законодательных норм от указанных социальных правил:

• В отличие от традиций, законодательные нормы предписываются социокультурной среде «извне», посредством правоустанавливающих механизмов, органов, а также тем, что необходимость выполнения предписанных законодательством правил поведения или отклонения от них достаточно жестко регламентируется с помощью специальных средств и процедур.
• Законодательные нормы соотносятся с обычаями, по сути, так же как и с традициями. Объясняется это тем, что термин «обычай» очень близок к сути традиции и порой отождествляется с ней. Однако последняя охватывает больший круг явлений, сфер социальной жизни, нежели обычаи. И если обычаи основываются при переходе от поколения к поколению на стереотипных способах поведения в быту и производстве (производственные навыки, гражданские праздники и т.п.), то традиции содержат в себе больший оценочный компонент;
• Моральные (этические, нравственные) нормы, как и традиции, обычаи, также формируются в процессе социальной деятельности людей без участия каких-либо директивных инстанций, как итог «естественного отбора».  Мораль генетически восходит к феномену обычая, но отличается от него и от традиций в основном тем, что регулирует преимущественно сферу межличностных отношений, основанных на принятых в данном обществе нравственных ценностях, касающихся вопросов поведения, общения и взаимоотношения между людьми. В основе обязывающего (прескриптивного) значения нравственных норм лежит сила личных убеждений людей и общественного мнения;
• Законодательные нормы имеют, в отличие от указанных норм, также особый, «усиленный» канал обратной связи в лице специальных органов и способов фиксации их выполнения или нарушения.

Общество, как любая система, должно поддерживать баланс интересов всех ее порой разнонаправленных сил (социальных групп, общностей, партий, движений и т.д.), находить направления своего дальнейшего развития в свете объективных внутренних и внешних требований, а также вырабатывать средства для поддержания самого общества в определенном качестве. Человеческое общество, как сложный социальный организм состоит из огромного количества людей, социальных групп и общностей, каждый из которых имеет различные потребности, являющиеся основанием возникновения интересов, мотивов и изначальной движущей силой, источником и причиной деятельности людей [8, c. 527].

Поэтому и необходимы общие правила игры, устанавливающие для общества рациональные, не выходящие за определенные рамки действия. Роль их и осуществляется законодательной (нормативной) базой. Однако, необоснованное расширение сфер законодательного регулирования ведет к созданию условий тоталитаризма, потере инициативности хозяйствующих субъектов и простых людей, к застою. Неоправданное же сужение регулирующего влияния права может повлечь преобладание интересов отдельных субъектов в ущерб другим лицам, гражданам. Образование политического вакуума способствует выведению на политическую сцену субъектов, выдвигающих в качестве приоритетов не общественные, а свои личные интересы. Последнее чревато потерей легитимности государственной власти и даже распадом общества.

Законодательство выступает в процессе управления социальными системами как средство. В качестве такового законодательство представляет собой специфический инструмент в форме специальным образом установленных норм, обеспеченных силой государства, правомочных органов и поэтому эффективно влияющих на регулируемые субъектами управления, на определенные сферы общественной жизни. Указанные нормы, – суть установления, определения обязательных или возможных действий, границ и условий определенной деятельности,  способов существования какого-либо объекта или протекания какого-либо явления. В этом проявляется так называемая онтологическая модальность (от лат. modus — мера, способ) влияния законодательства на управленческие знания, действия.

Подчеркнем, что законодательные установления различны по субъектам и объектам, по санкциям и точности предписываемых действия, но суть нормативной регуляции у них одна и та же. Необходимость законодательства вытекает из того, что сам человек и организации, ассоциации и т.п., состоящие из людей, в силу изначально присущей им свободы действий не связаны с какими-либо ограничениями и без достаточно жесткого регулирования извне могут погубить друг-друга, деградировать. Все вышеуказанное способствует формированию основных задач законодательного управления на уровне общества, выработке оптимальной системы правовых норм, средств и способов воздействия на поведение людей, управляемых субъектов и объектов, согласование интересов всех участников с целью создания наиболее благоприятных, рациональных и целесообразных условий жизнедеятельности (внутренняя направленность регулирования) общества, его дальнейшего развития, а также с целью сохранения или улучшения положения государства на международной арене (внешняя  направленность регулирования).

Регулирование со стороны законодательства как средства управления осуществляется путем воздействия самих норм права на сознание людей, а также посредством влияния на общественные отношения различных актов применения норм права, мерами психического, организационного и физического принуждения, выступающих в качестве конкретных средств и способов правового воздействия. В результате указанного происходит перевод правовых предписаний норм законодательства в ожидаемую упорядоченность общественных отношений. В случае не достижения прогнозных ожиданий осуществляется съем произошедших отклонений регулируемых отношений и корректировка законодательных норм.

В заключение статьи подчеркнем, что без культурной памяти и высокой правовой культуры невозможно сохранение национальных традиций, религиозных и нравственных норм, формирование ценностных ориентаций современного общества, плодотворное развитие современной культуры. Только усвоение национальных корней, воплощенных в материальных и нематериальных остатках прошлого (в нормах права, морали, религии, обычаях), может лежать в основе национального самосознания и формирования национального единства и правовой культуры современного Российского общества.

 

Список литературы:

1. Костин В.А. Теория управления. Учебное пособие. М., 2004. С. 47
2. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2001. С. 12.
3. Большой Российский энциклопедический словарь. М., 2007. С. 408.
4. См., например: Мухин В.И. Основы теории управления: Учебник для вузов. М., 2003. С.256.
5. Управление организацией: Учебник / Под ред. А.Г. Поршнева, З.П. Румянцевой, Н.А. Саломатина. М., 2003.
6. Костин В.А. Указ. соч. С. 32.
7. Энциклопедический социологический словарь. / Под общей ред. Академика РАН Г.В Осипова.  М., 1995. С. 454.
8. Энциклопедический социологический словарь. С. 527.