Раздел: ИСТОРИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ
Ключевые слова:
норма, нормативные основы, структура, функции, древнерусское общество.rn
Аннотация:В статье рассмотрены понятия норм, нормативных основ и их разновидности. Нормы всех перечисленных в статье типов сосуществуют в любом обществе, и именно система разнотипных норм (а также эталонов и образцов) задает целостную культуру общества
Текст статьи:
НОРМА (лат. norma — руководящее начало, правило, образец)
1) средняя величина, характеризующая какую-либо массовую совокупность случайных событий, явлений;
2) понятие, обозначающее границы (меру трансформаций), в которых явления и системы (природные и социокультурные), человеческая деятельность, поведение и общение, сохраняют свои качества и функции, задающие их внутреннюю соразмерность (упорядоченность). В социальной сфере нормы конкретизируются через нормативы (специально аналитически рассчитываемые характеристики состояний), правила и предписания, а также через соотносимые с ними эталоны — образцы. Нормы выступают как регулятивы социальных взаимодействий всех уровней и видов, обеспечивающие их организацию, упорядочивание, институционализацию и контроль.
Исторически норма возникает из традиции как основного регулятива в архаических и доминирующего в традиционных обществах. Логически же сама традиция (в определенном аспекте своей функциональной нагрузки) может быть рассмотрена как особый тип норм.
Подведем краткий итог вышесказанному: норма – это общепринятая единица совокупности правил, которые предпочитаются обществом. Норма – это:
- узаконенное установление, признанный обязательным порядок;
- установленная мера, средняя величина чего-нибудь. Основа — наиболее важная, наиболее существенная составная часть чего-либо. Соответственно нормативные основы – это устои, главные положения, принятые обществом.
Имея в виду сферу употребления норм, можно различить а) морально-этические, б) правовые, в) производственные и г) бытовые нормы.
Морально-этические нормы распространяются на все формы проявления человеческой активности, включая (и это важнейший момент) внутреннюю свободу человека: его самоопределение и целеполагание. Не случайно Ф. Хайек видит их основное назначение в артификации и окультуривании «естественного поведения» людей (биоидов). Вместе с тем морально-этические нормы – наиболее устойчивый и консервативный элемент культуры, в значительной мере конституирующий её целостность и вырастающий непосредственно из традиции (Библия, Коран, Веды). Генетически морально-этические нормы играют роль своего рода протоплазмы, из которой в ходе эволюции общества выделяются нормы других типов. Логически первые выступают как рамка для вторых.
Правовые нормы, реализующиеся в форме юридических законов (и подзаконных актов), регулируют непосредственно деятельность, но не с точки зрения ее содержания и назначения, а с точки зрения профилактики и разрешения конфликтов, т.е. как бы из внешней – по отношению к регулируемой деятельности – позиции. С точки зрения права, содержание деятельности не имеет значения, важно лишь, как эта деятельность соотносится со смежными, не мешает ли она их осуществлению. Система правовых норм и институтов обеспечивает «мирное сосуществование» великого множества разнонаправленных и часто взаимно противоречивых систем деятельности, составляющих наш мир.
В противоположность правовым нормам (и в дополнение к ним) производственные нормы регулируют содержание и форму организации производственных (в широком смысле) процессов в связи с их назначением (функцией). Назначение самих этих норм состоит только в том, чтобы обеспечить воспроизводство деятельности, сообразное ее функции, при постоянно меняющихся условиях. Аналогичное производственным нормам место (по отношению к морально-этическим и правовым нормам) занимают нормы быта, регулирующие деятельность людей вне сферы производства: дома, в местах общественного пользования, в сфере потребления. Система бытовых норм наряду с традициями в значительной мере обеспечивает воспроизводство образа жизни, характерного для того или иного общества и культуры.
С точки зрения формирования политики, ориентированной на развитие, надо учитывать, что нормы всех перечисленных типов сосуществуют в любом обществе, и именно система разнотипных норм (а также эталонов и образцов) задает целостную культуру общества. Ее фундаментальной и консервативной частью оказываются морально-этические нормы, а наиболее мобильной – производственные. При этом ключевое значение приобретает особая группа норм, формирующаяся на стыке этих двух полярных типов – профессиональные нормы, непосредственно связанные с понятиями профессии и профессионального сообщества.
В свою очередь, из всего множества систем профессиональных норм в контексте исследования нормативной системы древнерусского общества важнейшими оказываются системы норм оргуправленческой, политической и предпринимательской деятельностей.
В целом, нормативная основа политической системы Древней Руси выступает как сложное образование, состоящее из следующих компонентов:
— правовые принципы и нормы, имеющие политический характер и содержащиеся в международных и междукняжеских договорах, решениях княжеских съездов;
— политические обычаи и традиции, включающие традиционные формы правления и престолонаследования;
— иные соционормативные принципы и нормы в основном, религиозные и моральные.
Разумеется, древнерусские актовые источники уже давно привлекали внимание историков права. Здесь нет надобности останавливаться на истории публикаций, скажем, договоров Руси с греками и на обширной литературе, сложившейся вокруг них. Но именно русско-византийские договоры Х в., подробно запечатленные русскими летописями, не только являются наиболее полными источниками по истории дипломатических отношений Руси с Византией, но позволяют также исследовать процесс формирования политических и правовых норм, регулирующих внутренние отношения в Древнерусском государстве.
Русско-византийские договоры представляют собой акты, в которых вы-ражена воля двух сторон-государств. Уже сам факт подписания договоров с Византией возвышал власть киевского князя, равноправного участника переговоров и самих соглашений. Именно эти первые правовые акты запечатлели в терминах процесс концентрации верховной власти в Древней Руси. Практика дипломатических отношений, обмена посольствами также усиливала и конституировала княжескую власть.[3; 346]
По мнению специалистов, проанализировавших типы формуляров международных договоров и тексты русско-византийских договоров, последние вырабатывались на основе византийской канцелярской практики [5] и на началах византийского права. Проводя в договорах принцип «своего» права, греки оговаривали исключения словами «по закону русскому». Каждая из правовых статей договоров заключает в себе две, три, четыре и больше норм греческих законов, но при выборе этих норм наблюдается интересное явление. Там, где между русским и византийским правом имеются точки соприкосновения, греки используют этот факт: они не только избирают те элементы их права, которые похожи на русские, но и лексически оформляют соответствующие статьи договоров таким образом, чтобы вызвать у правоприменителя впечатление схожести русских и греческих правовых норм[1;26].
Помимо международных договоров, нормативная основа политической системы Древней Руси нашла свое выражение в договорах междукняжеских. Следует отметить, что спецификой периода IX-XI вв. является немногочисленность договоров, да и вообще актового материала. Правда, это не помешало В.И. Сергеевичу обосновать свою теорию «договорного права» как основания политического порядка Древней Руси, но сам он подчеркивает, что князья-родственники по нисходящей линии в рассматриваемый период договоров не заключали [5]. Самым известным договором между братьями считается договор между Ярославом и Мстиславом Владимировичами в
По выводам исследователей, реконструирующих древние грамоты в составе летописных сводов, значительное количество «летописных грамот», имеющих в своей основе договор, может быть соотнесено с документами правового характера. Внимание, уделявшееся летописцами именно этим грамотам, представляется не случайным, так как практической целью их работы было создание дипломатического обоснования политики князей, чьи интересы они представляли и чьи права обосновывали. Документирование истории княжений подобными гра-мотами служило тому, чтобы отдельные факты и события представали в каждом отдельном случае мотивированными и обоснованными, а действия князей получали характер прецедента.
В качестве особенности нормативной основы политической системы Древней Руси следует подчеркнуть отсутствие письменно фиксированных политических норм, определяющих статус верховной власти. На Руси отношения, связанные с приобретением, использованием и перераспределением власти традиционно регулировались неписаными нормами, выражающимися непосредственно в политической практике. Чтобы убедиться, что это не беспорядочные, произвольные действия, а действительно нормы, восходящие к обычаю, следует подробно рассматривать процесс их формирования, начиная с IX в.
Список используемой литературы.
- Антология мировой правовой мысли. Россия XI-XIX вв. «Мысль» Москва – 1999. – Т. 4.
- М.А.Дьяконов Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. Издательство «Наука»— 2005.—384с.
- Сахаров А.Н. Дипломатия Святослава. — М.: Межд. отношения, 1991. — 563с.
- Социология: Энциклопедия / Сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. — Мн.: Книжный Дом, 2003. — 1312 с. — (Мир энциклопедий).
- http://www.hrono.ru/libris/saharov01.html