Автор(ы) статьи: ГОФМАН М.
Раздел: ПРИКЛАДНАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ
Ключевые слова:

денежные отношения, дегуманизация, смена жизненных целей.

Аннотация:

в статье рассматривается роль денег, которые все­гда иг­ра­ли ог­ром­ную роль в жиз­ни лю­бо­го об­ще­ст­ва, но, сте­пень их зна­че­ния в раз­лич­ных куль­ту­рах бы­ла раз­ной. В «Венецианском купце» Шекспира герой-ростовщик использует силу денег чтобы наказать тех кто видит в нем лишь изгоя, которым венецианские патриции пользуются в своих целях и презирают его за то «неблагородное занятие», которым он добывает средства к существованию. В пе­ри­од ин­тен­сив­но­го раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма, в пер­вой тре­ти 19-го ве­ка, день­ги пре­вра­ти­лись в основной ин­ст­ру­мент рос­та экономики, роста ка­пи­та­ла и их зна­чи­мость на­ча­ла воз­рас­тать для всех общественных классов. В Рос­сии, ка­пи­та­ли­сти­че­ские фор­мы эко­но­ми­ки, из­ме­няв­шие тра­ди­ци­он­ные критерии цен­но­сти человека в глазах общества, поя­ви­лись позд­нее чем в Ев­ро­пе.

Текст статьи:

Когда-то говорить о деньгах считалось неприличным, тема была недостойной общественного внимания, не только потому что  воспринималась как «низменная», но и потому что не у всех они были, не для всех были достижимы. В последние десятилетия тема денег превратилась в центральную, в главную тему обсуждений, звучащую в офисах, на улице, в семье, во всех человеческих связях, во всех произведениях искусства. Экономические возможности появились у многих, деньгaми стали определяться не только покупательная способность, но и способность участвовать в экономической игре. Кредитная система позволила даже тем чья заработная  плата покрывает только необходимые ежедневные расходы, приобретать дома, автомашины, предметы роскоши. Выходные дни большей частью посвящены приобретению все новых вещей, Shoping превратился в форму отдыха и развлечений. Отношения между людьми все больше стали регулироваться деньгами, и деньги заняли центральное место в шкале общественных интересов.

Деньгами стали оцениваться те сферы жизни, к которым раньше применялись другие критерии. Талант в любой сфере деятельности определяется не профессиональными достижениями, а уровнем оплаты.

Успешный врач не тот кто помог большему количеству пациентов, а тот чей годовой доход выше чем у его коллег. Инженер не тем сколько благ обществу он принес своей работой, а тем сколько он за нее получил. Писатель, художник, актер, режиссер оценивается не по значимости своих творений, а по размеру полученного гонорара.

День­ги всегда были сим­волом жизненного успеха, но в условиях экономической демократии они больше чем абстрактный символ общественного статуса, так как дают многие формы свободы, де­ла­ют че­ло­ве­ка хо­зяи­ном сво­ей судь­бы. Ими, а не сложными критериями оценки человеческой ценности прошлых эпох,  определяется ценность личности.

Ари­сто­кра­ти­че­ские об­ще­ст­ва строи­лись на ие­рар­хи­че­ском прин­ци­пе — выс­шие клас­сы, низ­шие клас­сы, на вер­ши­не ге­рои, лич­но­сти, яр­кие ин­ди­ви­ду­аль­но­сти, вни­зу без­ли­кая тол­па, мас­са. В “пра­виль­но же по­стро­ен­ном об­ще­ст­ве”, го­во­рил Ба­за­ров в «От­цах и де­тях», — «… со­вер­шен­но бу­дет рав­но, глуп ли че­ло­век или умен, зол или добр.»

День­ги — ис­тин­ный ин­сти­тут де­мо­кра­тии, де­мо­кра­тии ра­вен­ст­ва, они от­вер­га­ют оцен­ку че­ло­ве­ка че­рез его ин­ди­ви­ду­аль­ные, лич­но­ст­ные ка­че­ст­ва. В «пра­виль­ном», т.е. де­мо­кра­ти­че­ском об­ще­ст­ве, по­стро­ен­ном на эко­но­ми­ке, не лич­ность, не ин­ди­ви­ду­аль­ность ста­но­вит­ся оп­ре­де­ляю­щим кри­те­ри­ем цен­но­сти че­ло­ве­ка, ие­рар­хия соз­да­ет­ся эко­но­ми­че­ским ста­ту­сом, он де­­л­ает че­ло­ве­ка лич­но­стью в гла­зах дру­гих, вы­де­ляя его из без­ли­кой мас­сы.

День­ги все­гда иг­ра­ли ог­ром­ную роль в жиз­ни лю­бо­го об­ще­ст­ва, но, сте­пень зна­че­ния де­нег в раз­лич­ных куль­ту­рах бы­ла раз­ной. В «Венецианском купце» Шекспира герой-ростовщик использует силу денег чтобы наказать тех кто видит в нем лишь изгоя, которым венецианские патриции пользуются в своих целях и презирают его за то «неблагородное занятие», которым он добывает средства к существованию.   В пе­ри­од ин­тен­сив­но­го раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма, в пер­вой тре­ти 19-го ве­ка, день­ги пре­вра­ти­лись в основной ин­ст­ру­мент рос­та экономики, роста ка­пи­та­ла и их зна­чи­мость на­ча­ла воз­рас­тать для всех общественных классов.

В Рос­сии, ка­пи­та­ли­сти­че­ские фор­мы эко­но­ми­ки, из­ме­няв­шие тра­ди­ци­он­ные критерии цен­но­сти человека в глазах общества, поя­ви­лись позд­нее чем в Ев­ро­пе. Но тен­ден­ция уже чув­ст­во­ва­лась, и пер­вым ее уви­дел Пуш­кин. В «Скупом рыцаре», само название пьесы подчеркивало несоответствие жажды денег и рыцарского достоинства. В «Пи­ко­вой Да­ме» бле­стя­щий гвар­дей­ский офи­цер, ари­сто­крат, уби­ва­ет ста­ру­ху ра­ди де­нег, уг­ро­жая ей пис­то­ле­том. Не про­ис­хо­ж­де­ние, бла­го­род­ст­во, ари­сто­кра­тизм или лич­ные ка­че­ст­ва, толь­ко день­ги при­но­сят ува­же­ние об­ще­ст­ва. Имя ге­роя, Гер­ман (German), не­мец, впол­не од­но­знач­но го­­в­о­­рило от­ку­да эта тен­ден­ция при­шла.

Алек­сандр Гер­цен, мно­го лет про­жив­ший в Ев­ро­пе, в ко­то­рой тен­ден­ция уже пре­вра­ти­лась в фун­да­мент жиз­ни, — «Пре­ж­де хоть что-ни­будь при­зна­ва­лось кро­ме де­нег, так что че­ло­век и без де­нег, но с дру­ги­ми ка­че­ст­ва­ми, мог рас­счи­ты­вать хоть на ка­кое-то ува­же­ние. Ны­не же без де­нег не толь­ко на ува­же­ние, но и на са­мо­ува­же­ние нель­зя ина­че рас­счи­ты­вать.»,.

Для иму­щих клас­сов борь­ба за бо­гат­ст­ва во все вре­ме­на бы­ла при­выч­ной ча­стью жиз­ни, но к се­ре­ди­не 19-го ве­ка ин­тен­сив­ность борь­бы воз­рос­ла — в де­неж­ные от­но­ше­ния ста­ли во­вле­кать­ся «не­иму­щие клас­сы».

В течении столетий пистолет, шпага, кинжал, яд были теми средствами которые применялись в борьбе за богатство внутри аристократической элиты. Герман в «Пиковой Даме» использовал пистолет. Раскольников в «Преступлении и Наказании» взял топор, который он нашел в прихожей старухи-процентщицы. Борьба начала приобретать все больший накал, в ее арсенал были включены все подручные средства. Топор — средство народное, и он показатель того, что в процесс погони за деньгами включились массы. С деньгами человек получает уважение, без де­нег он “тварь дро­жа­щая”.

Дос­то­ев­ский не­да­ром по сей день ос­та­ет­ся ост­ро­сов­ре­мен­ным пи­са­те­лем – он, как ни­кто дру­гой, по­ка­зал возрастающую власть де­нег над об­ще­ст­вен­ным соз­на­ни­ем. В чем Дос­то­ев­ский ос­тал­ся че­ло­ве­ком сво­его вре­ме­ни, так это в том, что тра­ге­дия его ге­роя в не­пре­одо­ли­мом про­ти­во­ре­чии ме­ж­ду ре­ли­ги­оз­ной мо­ра­лью и прак­ти­кой жиз­ни. Нрав­ст­вен­ная му­ка и есть глав­ное на­ка­за­ние Рас­коль­ни­ко­ва за со­вер­шен­ное им убий­ст­во — пре­сту­п­ле­ние при­во­дит к рас­па­ду лич­но­сти.

Се­го­дня мо­ра­ли­за­тор­ст­во Дос­то­ев­ско­го вы­зы­ва­ет не­до­уме­ние, в со­вре­мен­ном эко­но­ми­че­ском об­ще­ст­ве мо­раль ут­ра­ти­ла свое бы­лое зна­че­ние, вме­сте с по­те­рей ста­ту­са мо­ра­ли в об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии ис­чез­ла са­ма ди­лем­ма мо­раль-день­ги.

Ог­ром­ный на­кал стра­стей во всех романах Дос­то­ев­ско­го, сюжеты которых строятся вокруг денег, показывал реакцию тогдашнего российского образованного класса на власть де­нег над жиз­нью лю­дей, которая вос­при­ни­ма­лась как тра­ге­дия, так как противоречие морали и денег бы­ло не­раз­ре­ши­мо. Рос­сий­ская ли­бе­раль­ная ин­тел­ли­ген­ция ви­де­ла воз­мож­ность ре­ше­ния этой ди­лем­мы в ре­во­лю­ци­он­ной бу­ре, в унич­то­же­нии всей го­су­дар­ст­вен­ной струк­ту­ры, все бе­ды стра­ны она ви­де­ла в без­нрав­ст­вен­но­сти вла­сти.

В Рос­сии го­су­дар­ст­во и эко­но­ми­ка были неотделимы. В Ев­ро­пе же, эко­но­ми­ка бы­ла дос­та­точ­но са­мо­стоя­тель­на, не­за­ви­си­ма от го­су­дар­ст­вен­ной струк­ту­ры. Го­су­дар­ст­во по­сте­пен­но ут­­р­а­­чи­вала свою аб­со­лют­ную власть, так как эко­но­ми­ка пе­ре­страи­ва­ла всю об­ще­ст­вен­ную сис­те­му, экономика стала оп­­р­е­­де­­лять ме­сто че­ло­ве­ка в об­ще­ст­ве.

Ев­ро­пей­ская ли­те­ра­ту­ра, на­чи­ная с моль­е­ров­ско­го «Ме­ща­ни­на во дво­рян­ст­ве» го­во­ри­ла о пе­ре­смот­ре иерархии тра­ди­ци­он­ных оценок без над­ры­ва Дос­то­ев­ско­го. Про­цесс раз­рас­та­ния ста­ту­са де­нег в Ев­ро­пе был дос­та­точ­но дра­ма­тич­ным, но он не нес в се­бе тра­ге­дии, так как тра­ди­ци­он­ная мо­раль по­сте­пен­но, шаг за ша­гом, ус­ту­па­ла свое ме­сто жиз­нен­но­му прак­ти­циз­му, фи­ло­со­фии вы­жи­ва­ния, ха­рак­тер­но­го для низ­ших клас­сов, впер­вые в ис­то­рии по­лу­чив­ших воз­мож­ность уй­ти от ве­ко­вой ни­ще­ты. Ев­ро­пей­ское ме­щан­ст­во пре­вра­ти­лось в но­вый бур­жу­аз­ный класс, от ко­то­ро­го ста­ли за­ви­сеть ста­рые хо­зяе­ва жиз­ни, ари­сто­кра­тия, дво­рян­ст­во. Но­вые хо­зяе­ва жиз­ни соз­да­ва­ли но­вую ие­рар­хию цен­но­стей и пре­вра­ща­лись в  ари­сто­кра­тию но­во­го вре­ме­ни, ари­сто­кра­тию де­неж­ную.

В Рос­сии до 17-го го­да этот процесс проходил по другому. Россия ис­поль­зо­ва­ла прин­ци­пы ка­­п­и­­та­­ли­ст­ической эко­но­ми­ки, но вла­сть в экономике принадлежала государству, новые формы экономики вписывались в традиционную структуру — фео­даль­ную. В фео­даль­ной сис­те­ме бо­гат­ст­ва не за­ра­ба­ты­ва­лись а по­лу­ча­лись, в за­ви­си­мо­сти от связей с вер­ти­ка­лью вла­сти.

По­сле 17-го го­да боль­ше­ви­ки, раз­ру­шив старую фео­даль­ную сис­те­му, соз­да­ли новую, ко­то­рая от­ли­ча­лась от ста­рой лишь по фор­ме, и в ней жиз­нен­ные бла­га так­же рас­пре­де­ля­лись по принципу феодальной системы, в со­от­вет­ст­вии со ста­ту­сом внут­ри вертикали го­су­дар­ст­вен­но­й власти. Го­су­дар­ст­во пре­вра­ти­лось в един­ст­вен­но­го хо­зяи­на всей эко­но­ми­ки, и день­ги, один из глав­ных ин­ст­ру­мен­тов демократии, пе­ре­ста­ли вы­пол­нять свою роль мотора социальных изменений. Россия остановилась во времени.

Со­бы­тия 1991 го­да вер­ну­ли Рос­сию в ряд ци­ви­ли­зо­ван­ных стран, день­га­ми стал оп­ре­де­лять­ся об­ще­ст­вен­ный ста­тус, Рос­сия де­мо­кра­ти­зи­ро­ва­лась. Но, так­же как и во всей пре­ды­ду­щей рос­сий­ской ис­то­рии, но­вые пред­при­ни­ма­те­ли по­­­­л­­у­­чают бо­гат­ст­ва из рук государства.

С мо­мен­та по­яв­ле­ния ка­пи­та­лиз­ма в 18-ом ве­ке, куль­тур­ная эли­та Ев­ро­пы осу­ж­да­ла про­цесс сме­ны цен­но­стей нрав­ст­вен­ных, ду­хов­ных, т.е. ари­сто­кра­ти­че­ских, на ме­щан­ские, де­мо­кра­ти­че­ские, де­неж­ные. И ре­ак­ция куль­тур­ной эли­ты бы­ла по­нят­на, она ли­ша­лась при­выч­но­го за­каз­чи­ка, но­во­му за­каз­чи­ку они бы­ли не нуж­ны, у но­вых хо­зя­ев жиз­ни  бы­ли дру­гие ин­те­ре­сы и дру­гие цен­но­сти. Тра­ди­ци­он­ная куль­ту­ра бы­ла ари­сто­кра­тич­ной, эли­тар­ной по оп­ре­де­ле­нию, так как соз­да­ва­лась ари­сто­кра­ти­ей твор­че­ской для ари­сто­кра­тии по­том­ст­вен­ной, ро­до­вой — вла­дель­цев бо­гатств. Но­вые фор­мы эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний соз­да­ва­ли ус­ло­вия в ко­то­рых вы­со­кие, ду­хов­ные цен­но­сти на­ча­ли ус­ту­пать свое ме­сто цен­но­стям эко­но­ми­че­ским. Деньги пре­вра­ти­лись в цель и смысл жиз­ни масс, так как они да­ва­ли физический комфорт, сво­бо­ду и об­ще­ст­вен­ный ста­тус. Тем не ме­нее, в гла­зах ев­ро­пей­цев, обо­же­ст­в­ле­ние де­нег в Аме­ри­ке пе­ре­шло до­пус­ти­мые да­же для них пре­де­лы.

Фран­цузский аристократ, маркиз Алек­сис То­к­виль, — «Я не знаю стра­ны, где страсть к день­гам так по­гло­ща­ла бы все мыс­ли и чув­ст­ва лю­дей. Обо­га­ще­ние, день­ги, в та­кой сте­пе­ни мыс­лят­ся как са­мо­цель, что ста­но­вят­ся чем-то транс­цен­ден­таль­ным и да­же про­сто ир­ра­цио­наль­ным по от­но­ше­нию к сча­стью и поль­зе от­дель­но­го че­ло­ве­ка…».

Чарльз Дик­кенс в сво­ем ро­ма­не «Мар­тин Чел­звик» по­ка­зы­ва­ет шок сво­его ге­роя, анг­ли­ча­ни­на, пу­те­ше­ст­вую­ще­го по Аме­ри­ке, уз­наю­ще­го, к сво­ему удив­ле­нию, что в этой де­мо­кра­ти­че­ской стране су­ще­ст­ву­ет ари­сто­кра­тия. Ко­гда он спра­ши­ва­ет, на ка­ких же прин­ци­пах сто­ит аме­ри­кан­ская ари­сто­кра­тия, ему от­ве­ча­ют: «На уме и си­ле ха­рак­те­ра. Точ­нее их по­след­ст­вии, дол­ла­рах». Мар­тин слы­шит раз­го­вор биз­нес­ме­нов по­сле де­ло­во­го обе­да, — « … ему ка­за­лось, что всё  чем они оза­бо­че­ны, их ра­до­сти, го­ре­сти, на­де­ж­ды — всё рас­тво­ря­ет­ся в дол­ла­рах. Лю­ди оце­ни­ва­лись в дол­ла­рах, из­ме­ря­лись в дол­ла­рах. Са­ма жизнь про­да­ва­лась с аук­цио­на, взве­ши­ва­лась, сме­ши­ва­лась с гря­зью или под­ни­ма­лась на ог­ром­ную вы­со­ту че­рез дол­ла­ры.»

Обеспеченные классы Европы видели в деньгах лишь средство для полноценной жизни, целью было сча­стье, которое достигалось в гар­мо­ни­че­ском слия­нии че­ло­ве­ка с при­ро­дой, в постижении истины, в ши­ро­кой па­лит­ре чувств, эмо­ций, мыс­лей, в бо­гат­ст­ве че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний. Жизнь, по­свя­щен­ная лишь по­го­не за день­га­ми, ка­за­лась им ир­ра­цио­наль­ной.

Аме­ри­кан­ский фи­ло­соф Джордж Сан­тая­на объ­яс­нял, по­че­му день­ги иг­ра­ют та­кую ог­ром­ную роль в США, — «Аме­ри­ка­нец так мно­го го­во­рит о дол­ла­рах, по­то­му что дол­лар — это сим­вол и ме­ра из­ме­ре­ния ус­пе­ха, един­ст­вен­ная ме­ра, ко­то­рую он име­ет, что­бы оце­нить свой ус­пех, свой ум и свою власть над об­стоя­тель­ст­ва­ми. В то же вре­мя, он от­но­сит­ся к день­гам до­воль­но лег­ко. Он их де­ла­ет, те­ря­ет, тра­тит, раз­да­ет с лег­ким серд­цем. Это ува­же­ние не к са­мим день­гам, а к ко­ли­че­ст­ву во­об­ще, по­то­му что ка­че­ст­во труд­но оп­ре­де­ли­мо. Ог­ром­ное вни­ма­ние к чис­лам, к ко­ли­че­ст­вен­ным из­ме­ре­ни­ям, к деньгам, ни­что иное как от­ра­же­ние де­мо­кра­ти­че­ских идеа­лов. Ка­че­ст­во по­ня­тие ари­сто­кра­ти­че­ское, ка­че­ст­во соз­да­ет ие­рар­хию, луч­ше — ху­же, а ко­ли­че­ст­вен­ная оцен­ка всех уравнивает, и, кроме того, циф­ры ни­ко­гда не врут. По­это­му день­ги пре­вра­ти­лись в един­ст­вен­но яс­ный и оче­вид­ный по­ка­за­тель цен­но­сти че­ло­ве­ка.»

Но Сантаяна был исключением из правила, аме­ри­кан­ская куль­тур­ная эли­та ви­де­ла в обожествлении денег при­знак рас­па­да ос­нов об­ще­ст­ва, де­гра­да­цию веч­ных цен­но­стей.

Фи­ло­соф Ральф Эмер­сон, — «Аме­ри­ка­нец про­сто ма­ши­на, до­бы­ваю­щая дол­ла­ры. Он при­да­ток к сво­ему иму­ще­ст­ву.»

Ген­ри Джеймс, клас­сик аме­ри­кан­ской ли­те­ра­ту­ры, бежавший от меркантильного духа Америки в Ев­ро­пу, где провел большую часть своей жизни, го­во­рил с сар­каз­мом, — «Te, кто не де­ла­ет день­ги, при­над­ле­жат к де­ге­не­ра­там, ко­то­рые ду­ма­ют, а та­ким нет мес­та в Аме­ри­ке.»

Про­ти­во­стоя­ние об­щей тен­ден­ции ви­деть в день­гах не сред­ст­во для жиз­ни, а цель са­мой жиз­ни, в на­ча­ле 20-го ве­ка, бы­ло дос­та­точ­но ши­ро­ко рас­про­стра­не­но и в про­по­ве­дях про­тес­тант­ской церк­ви.

Tак, Виль­ям Нэймс, один из са­мых из­вест­ных в то вре­мя про­по­вед­ни­ков, го­во­рил о пре­иму­ще­ст­вах бед­но­сти, — «Мы пре­зи­ра­ем тех, кто из­брал бед­ность для то­го, что­бы уп­ро­стить свое су­ще­ст­во­ва­ние и со­хра­нить свою внут­рен­нюю жизнь. Мы не име­ем му­же­ст­ва при­знать, что идеа­ли­за­ция бед­но­сти в те­че­нии мно­гих ве­ков хри­сти­ан­ской ци­ви­ли­за­ции оз­на­ча­ла сво­бо­ду, сво­бо­ду от ми­ра ве­щей, че­ло­век оце­ни­вал се­бя че­рез то, что он есть, а не че­рез то, что он име­ет.»

Но что сегодня оз­на­ча­ет осоз­нан­ный вы­бор жиз­ни в бед­но­сти? Он оз­на­ча­ет не толь­ко об­ще­ст­вен­ное пре­зре­ние. Он оз­на­ча­ет, что в ус­ло­ви­ях со­вре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции бед­няк пол­но­стью от­ре­зан от тех ис­точ­ни­ков, ко­то­рые и де­ла­ют жизнь сча­ст­ли­вой. Рань­ше го­во­ри­ли, что «не в деньгах счастье», что в жиз­ни есть мно­же­ст­во не­об­хо­ди­мых для сча­стья ве­щей, кра­со­та при­ро­ды, искусство, чув­ст­ва, при­вя­зы­ваю­щие нас к дру­гим лю­дям, а их нельзя купить. Но се­го­дня за чис­тый воз­дух, чис­тую во­ду, за на­ту­раль­ные про­дук­ты, не про­шед­шие хи­ми­че­скую об­ра­бот­ку, за пре­бы­ва­ние на при­ро­де в ес­те­ст­вен­ных при­род­ных ус­ло­ви­ях нуж­но пла­тить. Нуж­но пла­тить так­же и за че­ло­ве­че­ские от­но­ше­ния внут­ри то­го со­ци­аль­но­го кру­га, к ко­то­ро­му че­ло­век хо­чет при­над­ле­жать. Без оп­ре­де­лен­но­го эко­но­ми­че­ско­го ста­ту­са вход во мно­гие со­ци­аль­ные кру­ги за­крыт.

День­ги ста­ли важ­нее са­мой жиз­ни. В жур­на­ле «Reader Digest» при­во­дил­ся слу­чай, ко­гда пя­ти жен­щи­нам — лаборанткам, ра­бо­тав­шим в хи­ми­ко-фар­ма­цев­ти­че­ской фир­ме, пред­ло­жи­ли оплату $100,000 в год, ес­ли они бу­дут ра­бо­тать с ра­дио­ак­тив­ны­ми ма­те­риа­ла­ми, имею­щи­ми смер­тель­ный  уро­вень ра­диа­ции. В гла­зах пя­ти ра­бот­ниц это бы­ла вы­год­ная сдел­ка.

Это слу­чай экс­тре­маль­ный, но он по­ка­зы­ва­ет ка­кое ог­ром­ное ме­сто сегодня за­ни­ма­ют день­ги в общественном соз­на­нии, вы­тес­няя все дру­гие це­ли и цен­но­сти жиз­ни, — «Мы уже не вос­­пр­и­­ни­­маем мир не­по­сред­ст­вен­но, на­ше вос­при­ятие жиз­ни ста­но­вит­ся од­­н­о­м­ер­ны­м, так как ма­ги­че­ская, за­во­ра­жи­ваю­щая си­ла цифр, как чу­гун­ный ас­фаль­то­вый ка­ток, уп­ло­ща­ет на­ши чув­ст­ва. Един­ст­вен­ная ме­ра жиз­ни — де­неж­ная, ис­клю­ча­ет из на­ше­го вни­ма­ния пол­но­цен­ность су­ще­ст­во­ва­ния во всем его мно­го­об­ра­зии и ши­ро­те. Смот­ря на се­бя, на свою жизнь че­рез аб­ст­рак­цию на­ше­го бан­ков­ско­го сче­та, мы су­жа­ем мир до за­моч­ной сква­жи­ны че­рез ко­то­рую мы мо­жем толь­ко под­гля­ды­вать за жиз­нью, а не жить.» По­пу­ляр­ный жур­нал «Psychology Today»

День­ги, бо­лее чем когда-либо раньше, стали оп­ре­де­ля­ть все формы человеческих отношений. Циф­ры де­неж­ной оцен­ки де­ла­ют от­но­ше­ния лю­дей, не­рав­ные в сво­ем ка­че­ст­ве, т.е. в сво­ей при­род­ной сущ­но­сти, рав­ны­ми друг дру­гу в аб­ст­ракт­ной шка­ле из­ме­ре­ний. День­ги — вир­ту­аль­ная схе­ма ми­ра, они являются чем-то вроде гео­гра­фи­че­ской кар­ты, изо­бра­жаю­щей го­ро­да, ре­ки, го­ры точ­ка­ми, ли­ния­ми, циф­ра­ми, а гео­гра­фи­че­ская кар­та без­раз­лич­на к цве­там и крас­кам при­ро­ды, к че­ло­ве­че­ским чув­ст­вам, ко всей куль­ту­ре, гуманистической цивилизации в ее мно­го­мер­ном, ка­че­ст­вен­ном со­дер­жа­нии.

При­ня­то счи­тать, что день­ги раз­ру­ша­ют че­ло­ве­че­ские от­но­ше­ния, но они так­же вно­сят в ха­ос спон­тан­ных от­но­ше­ний, по­стро­ен­ных на чув­ст­вах, эмо­ци­ях, им­пуль­сах, по­ря­док, но­вый по­ря­док. То ка­че­ст­во от­но­ше­ний ме­ж­ду людь­ми, ко­то­рое вся ми­ро­вая куль­ту­ра счи­та­ла выс­шим вы­ра­же­ни­ем че­ло­ве­че­ско­го ду­ха — бес­ко­ры­стие, соз­да­ва­ло ог­ром­ное на­пря­же­ние. Мо­раль­ные, эти­че­ские или идео­ло­ги­че­ские прин­ци­пы да­ле­ки от оп­ре­де­лен­но­сти и чет­ко­сти эко­но­ми­че­ских кри­те­ри­ев, что при­во­ди­ло к постоянным кон­­­фл­и­ктам, взры­­ва­вши­хся гра­ж­дан­ски­ми вой­на­ми и вой­на­ми ме­ж­ду стра­на­ми. В эко­но­ми­че­ском об­ще­ст­ве кон­флик­ты раз­ре­ша­ют­ся боль­шей ча­стью мир­ным пу­тем, а вы­со­кие прин­ци­пы и эти­че­ские нор­мы лишь обя­за­тель­ный де­­ко­р, со­блю­де­ние пра­вил при­ли­чий, за ко­то­рым сто­ит праг­ма­тизм, эко­но­ми­че­ский ин­те­рес.

Но мож­но ли было создать достойные условия материального существования для масс зо­вом серд­ца, не­по­сред­ст­вен­ным чув­ст­вом, чув­ст­вом спра­вед­ли­во­сти и со­стра­да­ни­ем к сла­бым? На чув­ст­вах сим­па­тии и ан­ти­па­тии, на вы­со­кой мо­ра­ли и эти­ке, в ко­неч­ном сче­те, на бес­ко­ры­стии, эко­но­ми­ка стро­ить­ся не мо­жет, и толь­ко бла­го­да­ря ожес­то­чен­ной борь­бе эгои­сти­че­ских, «ко­ры­сто­лю­би­вых» ин­те­ре­сов мил­лио­нов и вза­им­ной экс­плуа­та­ции, мас­сы смо­гли получить то что они сегодня имеют.

Экономический интерес, став центральным, не вытеснил другие интересы человека, но сделал их значительно менее привлекательными, превратив количество в более важный критерий нежели ка­че­ст­ва. Объем материального богатства ценнее объ­ема человеческой жизни, ее мно­го­кра­соч­ной па­лит­ры эмо­ций, чувств, пе­ре­жи­ва­ний. Ра­цио­наль­ная ло­ги­ка вы­тес­ни­ла не­по­сред­ст­вен­ное вос­при­ятие, но

лишь развитый капитализм с его рационализмом, пронизавшим все аспекты общественной жизни, смог уничтожить унижающую нищету, в которой массы жили веками.

Аме­ри­ка на­чи­на­лась как ры­ноч­ное об­ще­ст­во и, за поч­ти два сто­ле­тия, су­ме­ла вве­сти ры­ноч­ные цен­но­сти во все фор­мы че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний, она их оче­ло­ве­чи­ла, ес­ли счи­тать, что ра­цио­на­лизм, та­кое же ор­га­ни­че­ски при­су­щее че­ло­ве­ку ка­че­ст­во как спон­тан­ность и не­по­сред­ст­вен­ность чувств. День­ги пре­вра­ти­лись в са­мый мощ­ный ин­ст­ру­мент ра­цио­на­ли­за­ции всех ас­пек­тов де­ло­вой жиз­ни и всех форм че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний, сделавшие Аме­ри­ку са­мой бо­га­той стра­ной ми­ра.

Куль­ту­ра де­неж­ных от­но­ше­ний в США в те­че­нии вре­ме­ни при­об­ре­та­ла все бо­лее ци­ви­ли­зо­ван­ные, бла­го­при­стой­ные фор­мы,  в их соз­да­нии уча­ст­во­ва­ло все об­ще­ст­во, все его ин­сти­ту­ты. Это куль­ту­ра об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра, кон­сен­су­са, все­об­ще­го со­гла­сия, а день­ги, чет­ко обо­зна­чая гра­ни­цы кон­фликт­ных ин­те­ре­сов, вы­пол­ня­ют роль ре­гу­ля­то­ра, жи­ро­ско­па, удер­жи­ваю­ще­го ба­ланс.

Рос­сий­ская ли­бе­раль­ная ин­тел­ли­ген­ция в 19-ом ве­ке ви­де­ла в Аме­ри­ке об­ра­зец для под­ра­жа­ния, но не­дос­ти­жи­мый в рос­сий­ских ус­ло­ви­ях, в ХХI-м ве­ке, не­смот­ря на всю ан­ти­аме­ри­кан­скую про­па­ган­ду, Рос­сия вне­дря­ет аме­ри­кан­скую мо­дель в эко­но­ми­ке, куль­ту­ре, по­все­днев­ной жиз­ни. Се­го­дня весь мир хо­чет стать Аме­ри­кой, не толь­ко Ев­ро­па, но и Азия пы­та­ет­ся вос­про­из­ве­сти в сво­их на­цио­наль­ных фор­мах сис­те­му, по­ка­зав­шую свою эф­фек­тив­ность.

Но без слож­ной об­ще­ст­вен­ной ин­фра­струк­ту­ры, без бю­ро­кра­ти­за­ции, т.е. ра­цио­на­ли­за­ции всех форм об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, раз­ви­то­го за­ко­но­да­тель­ст­ва и вос­пи­та­ния норм ин­ди­ви­ду­аль­но­го по­ве­де­ния, ко­то­рые соз­да­ва­лись в Ев­ро­пе и Аме­ри­ке в те­че­нии сто­ле­тий, процесс про­хо­дит, как в Азии, так и в со­вре­мен­ной Рос­сии, в ат­мо­сфе­ре сти­хии бес­кон­троль­но­го ба­за­ра, где хо­зяй­ни­ча­ет кри­ми­наль­ный эле­мент вме­сте с пред­ста­ви­те­ля­ми вла­сти, так как нор­ма­тив­ные ин­ст­ру­мен­ты раз­ви­той эко­но­ми­ки от­сут­ст­ву­ют. В сти­хии ба­за­ра норм и цен не су­ще­ст­ву­ет, есть лишь столк­но­ве­ние ин­те­ре­сов в дан­ный мо­мент, в ко­то­ром стои­мость оп­ре­де­ля­ет­ся лишь тем на чьей сто­ро­не в дан­ный мо­мент си­ла.

За­пад же по­сте­пен­но под­ме­нял сти­хий­ность от­но­ше­ний ме­ж­ду людь­ми от­но­ше­ния­ми ре­гу­ли­руе­мые деньгами, за­ко­на­ми рын­ка, соз­да­вал слож­ное за­ко­но­да­тель­ст­во и мно­го­слой­ную ин­фра­струк­ту­ру об­ще­ст­ва внут­ри сет­ки взаи­мо­свя­зан­ных эко­но­ми­ки, куль­ту­ры, про­па­ган­ды и сис­те­мы об­ра­зо­ва­ния.

На людском рынке, который в Штатах принято называть «personality market», прей­ску­ран­та цен нет, но есть об­щее пред­став­ле­ние о том, что сколь­ко сто­ит. Не­смот­ря на слож­ность оп­ре­де­ле­ния сколь­ко сто­ят в де­неж­ном вы­ра­же­нии че­ло­ве­че­ские чув­ст­ва, те или иные фор­мы при­вя­зан­но­сти, обя­за­тель­ст­ва друг пе­ред дру­гом, они, тем не ме­нее, вве­де­ны в более или менее твердые рам­ки. Це­ны на рын­ке че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний вы­ра­бо­та­ны прак­ти­кой. Де­неж­ные от­но­ше­ния обо­зна­ча­ют точ­ные гра­ни­цы и фор­мы всех ви­дов не­оп­ре­де­лен­ных и по­сто­ян­но ме­няю­щих­ся чувств, воз­ни­каю­щих ме­ж­ду людь­ми. Брач­ный со­юз, ос­но­ван­ный толь­ко на чув­ст­ве люб­ви, при­во­дит к тра­ге­дии, ко­гда это чув­ст­во при­ту­п­ля­ет­ся или ис­че­за­ет. Ма­те­ри­аль­ная сто­ро­на от­но­ше­ний ста­но­вит­ся ин­ст­ру­мен­том вой­ны ме­ж­ду ох­ла­дев­ши­ми друг к дру­гу суп­ру­га­ми. Брач­ный кон­тракт, ого­ва­ри­ваю­щий все сто­ро­ны ма­те­ри­аль­ных пре­тен­зий, пе­ре­во­дит не­оп­ре­де­лен­ность стра­стей и пре­тен­зий, ос­но­ван­ных на чув­ст­вах, в чет­кие па­ра­мет­ры де­неж­ных оце­нок.

От­но­ше­ния ме­ж­ду друзь­я­ми, ве­ду­щи­ми об­щее де­ло, мо­жет пре­вра­тить­ся в ис­пе­пе­ляю­щую не­на­висть, при ма­лей­шем по­доз­ре­нии на не­вы­пол­не­ние не­оп­ре­де­лен­ных, по­стро­ен­ных толь­ко на чув­ст­ве сим­па­тии друг к дру­гу, обя­за­тельств. Эмо­цио­наль­ные от­но­ше­ния ме­ж­ду ро­ди­те­ля­ми и деть­ми так­же не­сут в се­бе зер­на час­то не­раз­ре­ши­мых кон­флик­тов.

Ры­ноч­ная ци­ви­ли­за­ция су­ме­ла вве­сти мно­гие фор­мы от­но­ше­ний, рань­ше стро­ив­ших­ся на мо­раль­ных нор­мах, на сим­па­ти­ях-ан­ти­па­ти­ях, люб­ви-не­на­вис­ти, в рус­ло чет­ких эко­но­ми­че­ских норм, фор­му­ли­руе­мых тра­ди­ци­ей и за­ко­ном. Она вве­ла сти­хию че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний  в рус­ло ма­те­ма­ти­че­ски рас­счи­тан­но­го, ра­­ци­о­на­ль­­ного по­­­­­­р­ядка, в ко­то­ром бес­ко­ры­стие, по­стро­ен­ное на чув­ст­вах, эмо­ци­ях, вы­гля­дят без­на­деж­ным ата­виз­мом, лишь на­по­ми­на­ни­ем об ухо­дя­щей или ушед­шей в про­шлое ир­ра­цио­наль­ной эпо­хе. Ста­рую, ухо­дя­щую ци­ви­ли­за­цию бы­ло при­ня­то на­зы­вать гу­ма­ни­сти­че­ской, так как в ней че­ло­век, Human, был ме­рой всех ве­щей, се­го­дня ме­рой всех ве­щей и са­мо­го че­ло­ве­ка ста­ли день­ги.