Раздел: Прикладная культурология.
Ключевые слова:
методы и методология, российская кинематография, теория кино.
Аннотация:Автором рассматриваются вопросы становления и развития методологии советского кино.
Текст статьи:
Методология изучения отечественной кинематографии весьма важный аспект научного знания. В нашей стране складывание методов и методологии о сфере кино, кинематографической культуре, к сожалению, долгое время было второстепенным делом по разным причинам. Однако, изменения социальной среды и другие аспекты советского социума в 80 – 90 -е гг. ХХ в. обострили проблему научной методологии в целом, и позволили ученым- киноведам обратиться к неизбежным методологическим вопросам.
В частности, в 1989 г. под руководством ведущего сотрудника Научно-исследовательского института киноискусства, доктора искусствоведения Л. К. Козлова был представлен проект «Основные направления и проблемы современного киноведения», который вызвал положительную реакцию специалистов [1, с. 80 – 84]. Нам представляется возможным обратиться к нему с некоторыми сокращениями. Теоретическая концепция творческого коллектива была построена на следующих направлениях:
ТЕОРИЯ КИНО: история теории кино; киноведческие парадигмы; принципы и методы теоретического киноведения в контексте научного знания; историческая поэтика кино; терминологический словарь киноведения; материал кино и границы экранной выразительности; проблемы стиля кино.
МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТОРИИ КИНО: мировой кинопроцесс; внутренние и внешние детерминации эволюции кино; развитие кино во взаимодействии с иными сферами культуры и социумом; кино, политика и идеология; организационно-экономическая история кино; эволюция кинотехники и киноэстетики; проблема периодизации истории кино; вопросы о магистральных и маргинальных явлениях в кинематографии; положение национальных кинематографий в системе мирового кинопроцесса; вопросы эволюции «киноязыка» и др.
СОЦИОЛОГИЯ КИНО: теоретическая киносоциология (кино как социальный институт, фильм как зеркало социума, социально-культурологический статус кинематографиста и формы кинематографического сознания и др.); практическая киносоциология (критика и разработка методик социологических исследований кино, создание терминологического аппарата киноведения, изучение типологических структур зрительского сознания и механизмов восприятия фильма и др.).
АНАЛИЗ ФИЛЬМА: разработка моделей и методологии анализа фильма; фильм в контексте культуры; пространство и время фильма; взаимодействие выразительных материй в фильме (изображение, слово, звук); проблемы смысла и значения в кино и др.
ПРОБЛЕМА НАЦИОНАЛЬНОГО И ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО В КИНЕМАТОГРАФЕ: кино как современная «мифология»; герой как воплощение нормы и идеала; дихотомия «своего» и «чужого» в соотношении с противопоставлением «добра» и «зла»; модели национальной самокритики и национальной апологетики в кино и др.
КИНО В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОЙ АУДИВИЗУАЛЬНОЙ И ЭКРАННОЙ КУЛЬТУРЫ: медитация действительности в видеосфере; формы и виды экранной культуры, их соотношение и взаимодействие и др.
ПУБЛИКАЦИИ И ИНФОРМАЦИЯ: разработка основ издательской деятельности; фильмографические и профессиональные справочники; публикация каталога отечественных художественных фильмов; создание банка данных по фильмографической и библиографической деятельности; издание архивных документов и материалов; подготовка научных конференций и издание ее материалов по истории отечественного кино и др.
Попытку решения важных методологических проблем отечественного киноведения в начале 90-х гг. прошлого столетия предпринял Е. С. Левин. По его мнению, объект исследования российского кино – «это кинематограф (кинематография) как историко-культурный, политико-идеологический и общественно-эстетический феномен в его зарождении и развитии»[2, с. 38 – 44]. Цель любого киноведческого исследования, по Е. С. Левину, следует рассматривать в следующих аспектах, тесно взаимосвязанных, а именно:
1. Весь кинематограф – это кинофильмы, кинопроизводство, кинопрокат, кинофикация, учебные кинематографические заведения, Госфильмофонд и киноархивы, музеи кино, государственные и общественные учреждения, руководящие кинопроцессом страны
2. Кинематограф в целом – это производственная (экономическая) и административная единица одновременно, главная задача которой выпустить фильм на экран.
Как полагал автор концепции, рассматриваемой нами, аспект весь кинематограф – комплексное и разнокачественное целое, все части которого многообразно взаимосвязаны и взаимообусловлены, и поэтому весь кинематограф нельзя изучать изолированно, а необходима особая методология, которая позволяла бы рассматривать российское киноведение как «динамичное целое» (Е. С. Левин). В принципе, можно согласиться с позицией автора, однако, как нам видится, что и «весь кинематограф» и «кинематограф в целом» направлены на достижение одной цели – создание фильма, который будут любить и смотреть не одно поколение зрителей.
Далее в своем проекте Е. С. Левин разрабатывал киноведческую терминологию. Например, категория «кинопоток» представлена им как «… вся экранная продукция, выпущенная за определенный период времени: календарный (или финансовый) год, пятилетку, исторический период» [3, с. 41].
Однако Е. С. Левин заметил, что методология изучения и анализа кинопотока еще не разработана. Следующее понятие – «кинорепертуар» – с точки зрения автора, «…это кинопоток, …структуированный соответствующими инстанциями, которые осуществляют определенную прокатную политику…» [4, с. 42]. И эта киноведческая категория, по Е. С. Левину, требует разработки своей методологии исследования.
«Кинопроцесс» – еще одно из терминологических понятий, не совсем четко определяемое автором, и через которое «так или иначе происходит развитие кино как искусства» [5, с. 43].
К сожалению, Е. С. Левин в своем проекте лишь ставил (может быть, это и правильно?) многочисленные вопросы и повторял мысль о том, что история российского кино требует разработки особой методологии.
Таким образом, соглашаясь с утверждением профессора А. И. Арнольдова, что рассмотрение любого феномена требует подхода к нему не только как к явлению жизни социальной, но и как к феномену культуры, мы можем определить отечественную кинематографию советского периода 1919 – 1991-х гг. как культурно-исторический феномен.
Подчеркнем, что потребность в изучении данного феномена обусловлена появлением в истории лишь одного поколения нескольких культурных киноэпох, к которым современный человек должен уметь адаптироваться, принимать или не принимать тот масштаб ценностей российской кинематографии, которую в конце ХХ в. практически было трудно назвать национальной.
Феномен отечественного советского кино также постигается путем сочувствия и сопереживания, сопоставлением человеческих историй на экране и в реальной жизни.
Поставленные вопросы являлись определяющими в раскрытии сущности и специфики культурно-исторического феномена. Итак, в чем же сущностная реальность феномена советской кинематографии? Да в том, что это кино на протяжении 1919 – 1991-х гг. было жизненной реальностью: была создана и успешно действовала советская киноиндустрия (от подготовки профессиональных кадров всех кинопрофессий до проката фильмов); советская кинопродукция была признана высокохудожественной не только в СССР, но и в мировом кинопространстве (что подтверждают многочисленные призы и награды); советское киноискусство положительно повлияло на развитие многих школ, стилей и направлений национальных кинематографий (как европейских, так американских и азиатских); советское кино оставило богатейшее художественно-творческое наследие (от выдающихся фильмов до удивительных человеческих судеб).
Современные ученые – философы, историки, культурологи, в том числе и киноисследователи, анализируя и оценивая новое российское сообщество, пришли к констатации уже сложившегося нового типа социальной и духовно-нравственной жизнедеятельности людей в Российской Федерации, а отсюда, казалось бы, и жизнеорганизации отечественной кинематографии.
Но так ли это? Не выдаем ли мы желаемое за действительное?
Удачен, полезен, необходим ли европейский, а, на наш взгляд, точнее американский тип рыночных отношений в российской кинематографии, исторически предстоит еще осмысливать, вероятно, немалое время. Но необходимость восстановления отечественного кинопроката, даже по советской структуре, многие ответственные чиновники конца ХХ в. осознали и предпринимали немалые финансовые и правовые попытки на всех уровнях: от федерального до регионального, что тоже говорит в пользу вопроса о культурно-историческом феномене советского кино.
Советскую систему киноиндустрии в конце ХХ в. многие пытались поломать, реорганизовать, уничтожить и т. д. Однако совсем она не исчезла и не исчезнет, потому что ее звенья остаются жизнеспособными и почти неизменными и сейчас и завтра: подготовка профессиональных кинокадров осталась советской; найти работу и творчески состояться в российской кинематографии сегодня трудно, наверное, труднее, чем в советское время, но можно; механизмы и опыт советской системы кинопроката восстанавливаются; основа же нарождающейся новой отечественной кинематографии во всех лучших ее проявлениях все та же – советская.
И здесь ничего нет плохого, потому что советская кинематография – это могучие, сильные, творческие и жизненные корни российского кино в ХХI в., которое действительно в новом времени оказывает величайшее духовное и культурное влияние.
Литература
- Козлов Л., Соколов В., Шилова И., Ямпольский М. Основные направления и проблемы современного киноведения // Киноведческие записки. – 1994. – № 22. – С. 80 – 84.
- Левин Е. С. И вновь о методологии // Киноведческие записки. – 1990. – № 8. – С. 38 – 44.
- Там же. – С. 41.
- Там же. – С. 42.
- Там же. – С. 43.